Решение по делу № 8Г-2380/2023 [88-14320/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0042-01-2021-001748-07

г.с. Сотникова Е.В.                                                                                     дело № 88-14320/2023

о.с. Козлов И.И.                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Комфорт», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ИФНС по <адрес>, УФНС России по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Комфорт», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ИФНС по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

Резолютивная часть решения суда объявлена в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (№).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о получении ее копии названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Апелляционная жалоба на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана истцом в электронном виде на официальный сайт Фроловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался, в том числе, на свою нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суды не расценили в качестве уважительной причины пропуска срока больничный лист №, подтверждающий нетрудоспособность ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что больничный лист выдан за рамками срока на апелляционное обжалование и сам по себе не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции познаниями в области медицины не обладает, в связи с чем его вывод о том, что состояние здоровья ФИО3 не являлось препятствием для совершения процессуальных действий, при наличии у истца больничного листа, выданного в официальном порядке, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ФИО3 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылалась на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала ввиду своей болезни (№), представляла в суд апелляционной инстанции больничный лист №, открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). Однако, данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, своего отражения и оценки в судебных актах не нашло.

Судами не учтено, что пропуск срока на апелляционное обжалование составил 11 дней. Всей совокупности указанных обстоятельств оценка не дана.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ограничение на доступ к правосудию недопустимо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал, в связи с чем выводы следует считать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права, в том числе права на доступ к правосудию, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        Т.И. Парамонова