Решение по делу № 33-4982/2022 от 21.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу № 33-4982/2022

Судья Мельникова Е.Н. № 2-359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, указав, что является собственником земельного участка с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; доступ к указанному земельному участку возможен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Малая ширина проезда, отраженного на публичной кадастровой карте между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не позволяет осуществить подъезд к земельному участку на легковом автомобиле. Кадастровым инженером ФИО9 дано заключение о наиболее удобном варианте доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем установить точные границы сервитута не представляется возможным. 09.12.2021 ответчику направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, однако почтовый конверт вернулся отправителю как неполученный адресатом.

С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, а также намерения ФИО11 снести строение, препятствующее проезду на земельный участок истца, что требует определенного времени, ФИО1 исковые требования уточнил, просил в качестве обеспечения временного доступа к земельному участку истца установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, сроком на один календарный год с оплатой в размере 1200,00 рублей в год, считая данный вариант наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация Стуловского сельского поселения, Управление Росреестра по Кировской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», кадастровый инженер ФИО9, администрация Слободского муниципального района Кировской области, собственники земельных участков, смежных с земельным участком ФИО1: ФИО13 (кадастровый номер №), ФИО10 (кадастровый номер №), ФИО11 (кадастровый номер № и кадастровый номер №), ФИО17 (кадастровый номер №), ФИО14 и ФИО15 (кадастровый номер №), ФИО16 (кадастровый номер №).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с решением не согласен, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что основанием для обращения в суд с иском об установлении сервитута послужило отсутствие проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку с земель общего пользования. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил выводы судебной землеустроительной экспертизы в части необходимости производства работ по строительству проезда к земельному участку истца и их невозможности ввиду перепада высот между смежными земельными участками и близкого расположения жилого дома на земельным участке с кадастровым номером №.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца опровергает, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на установлении временного сервитута с целью обустройства заезда к принадлежащему ему земельному участку. При этом подтвердил отсутствие доказательств невозможности доступа специализированной техники для обустройства проезда по указанному в заключении и решении варианту.

Представитель ФИО2 на основании ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заявленные исковые требования необоснованными в связи с отсутствием препятствий для обустройства проезда к земельному участку истца по территории, которая не требует установления сервитута.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1, представителя ФИО2 на основании ФИО7, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

Собственниками смежных земельных участков являются: земельный участок с кадастровым номером № – ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № – ФИО14 и ФИО15, земельный участок с кадастровым номером № – ФИО12 (умерла, наследник по закону – дочь ФИО17, наследственные права не оформлены), земельный участок с кадастровым номером № – ФИО13, земельный участок с кадастровым номером № – ФИО16, земельный участок с кадастровым номером № – ФИО10 Земельные участки с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находятся в пользовании ФИО11 на основании договоров аренды от 21.05.2014 и 23.04.2021.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО2), с восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО16), с западной стороны – с земельным участком № (ФИО12), с южной стороны – с земельным участком кадастрового квартала №, находящимся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы.

Вследствие невозможности проезда к своему земельному участку на легковом автомобиле, ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 – собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № – об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от 30.06.2022 № 141СЭ, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», содержатся следующие выводы:

«1. На момент осмотра из-за значительного (искусственно созданного) перепада высот и наличия на земельном участке кадастрового квартала №, находящемся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, пристроя жилого дома какие-либо проходы и проезды к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования кадастрового квартала отсутствуют. Фактическая возможность использования земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута на момент производства экспертизы отсутствует. Для организации прохода, проезда на земельный участок с земель общего пользования кадастрового квартала необходимо произвести демонтаж пристроя жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, участок №, а также выполнить работы по устройству заезда на земельный участок с кадастровым номером № для устранения перепада высот и возможности организации проезда транспорта и прохода граждан.

2. Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственника обременяемого земельного участка (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) с учетом прохода/проезда и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм.

Экспертом определены три варианта прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером №.

Вариант № 1:

От <адрес> на запад по земельному участку кадастрового квартала №, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО11) и южной границы земельного участка с кадастровым номером №, далее между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО11) и южной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО16), до южной границы земельного участка с кадастровым номером №.

При данном варианте проезда необходимость в установлении сервитута отсутствует, проход и проезд осуществляются с земель общего пользования кадастрового квартала №.

Для организации прохода, проезда на земельный участок с земель общего пользования кадастрового квартала необходимо произвести демонтаж пристроя жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, а также выполнить работы по устройству заезда на земельный участок с кадастровым номером № для устранения перепада высот и возможности организации проезда транспорта и прохода граждан.

Вариант № 2:

От <адрес> на юг по земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2), вдоль его западной границы, до северной границы участка с кадастровым номером №.

При предложенном варианте площадь наложения обременения на земельный участок с кадастровым номером № будет 90 кв.м. Ширина проезда принята по наименьшему возможному значению в соответствии с таблицей 11.6 СП-42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» – значение ширины второстепенного проезда 3,5 м. при одной полосе движения.

Вариант № 3:

От <адрес> на юг по земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО12), вдоль его восточной границы, до западной границы участка с кадастровым номером №.

При предложенном варианте площадь наложения обременения на земельный участок с кадастровым номером № будет 117 кв.м. Ширина проезда принята по наименьшему возможному значению в соответствии с таблицей 11.6 СП-42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» – значение ширины второстепенного проезда 3,5 м. при одной полосе движения.

3. Экспертом были определены координаты характерных точек частей земельных участков, которые необходимо сформировать для установления сервитута.

4. Указано, что по сведениям ЕГРН до южной границы земельного участка с кадастровым номером № имеется проезд/проход от <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО11) и южной границы земельного участка с кадастровым номером №, далее между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО11) и южной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО16). На момент производства экспертизы фактический проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № невозможны.

5. На вопрос «Если имеется, то возможна ли в данном месте организация проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №?» сделан вывод:

Организация проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования кадастрового квартала возможна только после сноса пристроя жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

От <адрес> на запад по земельному участку кадастрового квартала №, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, права на которую не зарегистрированы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО11) и южной границы земельного участка с кадастровым номером №, далее между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО11) и южной границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО16), до южной границы земельного участка с кадастровым номером №.

При данном варианте проезда необходимость в установлении сервитута отсутствует.

Предписанием администрации Слободского муниципального района Кировской области от 08.10.2021 ФИО11 в связи с выявленным в его действиях фактом незаконного захвата земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, а также возведения самовольной постройки на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08.01.2022.

ФИО11 выразил готовность добровольно снести строение, однако для этого требуется определенное время.

В этой связи и в соответствии с выводами эксперта ФИО1 исковые требования уточнил, просил в целях строительства дороги к земельному участку истца установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, сроком на один календарный год с оплатой в размере 1200,00 рублей в год.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8.6 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пунктов 3.4, 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств отсутствия у истца иной возможности попасть на свой земельный участок иначе как через установление сервитута по земельному участку ответчика, а также выводы эксперта о наличии варианта проезда к земельному участку истца, по которому вообще отсутствует необходимость в установлении сервитута, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении частного сервитута и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу приведенных положений, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Вместе с тем судебной землеустроительной экспертизой подтверждено, что имеется вариант проезда к земельному участку истца, при котором необходимость в установлении сервитута в отношении смежного земельного участка отсутствует. Для организации прохода, проезда на земельный участок с земель общего пользования кадастрового квартала необходимо произвести демонтаж пристроя жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, а также выполнить работы по устройству заезда на земельный участок с кадастровым номером № для устранения перепада высот и возможности организации проезда транспорта и прохода граждан.

ФИО11 – правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выразил готовность добровольно снести строение.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность доступа к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В адрес ФИО11 администрацией Слободского муниципального района Кировской области выдано обязательное для исполнения предписание от 08.10.2021 об устранении нарушений, выразившихся в незаконном захвате земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № и возведении самовольной постройки. Сведений об исполнении данного предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности производства работ по строительству проезда к земельному участку истца ввиду перепада высот между смежными земельными участками и близкого расположения жилого дома на земельным участке с кадастровым номером №, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными.

В суде апелляционной инстанции апеллянт также не оспаривал отсутствие доказательств технической невозможности данного обустройства, в том числе с учетом перепада высот между смежными земельными участками.

Таким образом, требование истца об установлении сервитута, в том числе с целью обустройства подъезда к земельному участку, по сути, является вторичным, целесообразно только при условии сноса (демонтажа) ФИО11 строения, что также не подтверждает исключительность рассматриваемых обстоятельств и, как следствие, наличие необходимого условия для установления сервитута.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.