Решение по делу № 33-836/2019 от 20.12.2018

Судья Горина Л.М. Дело № 33-839/2019 (33-18942/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Джеладзе Ксении Александровны к ИП Чистяковой Оксане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку и обязании произвести отчисления по налогам и страховым взносам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Чистяковой Оксаны Евгеньевны в лице представителя Хантимирова Тимура Шамильевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 г., которым с учётом определения Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 29 ноября 2018 г., постановлено:

исковые требования Джеладзе Ксении Александровны к ИП Чистяковой Оксане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку и обязании произвести отчисления по налогам и страховым взносам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в частично;

установить факт наличия трудовых отношений между ИП Чистяковой Оксаной Евгеньевной и Джеладзе Ксенией Александровной;

обязать ИП Чистякову Оксану Евгеньевну внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве Джеладзе Ксении Александровны в должности преподавателя с 1 декабря 2017 г.;

взыскать с ИП Чистяковой Оксаны Евгеньевны в пользу Джеладзе Ксении Александровны заработную плату в размере 7830 руб. за период с 1 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г., единовременное пособие в размере 51380 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.;

обязать ИП Чистякову Оксану Евгеньевну произвести отчисления за работника Джелажзе Ксению Александровну по налогам и страховым взносам;

в остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ИП Чистяковой О.Е. – Хантимирова Т.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Джеладзе К.А. обратилась в суд с иском к ИП Чистяковой О.Е. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку и обязании произвести отчисления по налогам и страховым взносам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Чистяковой О.Е., в должности преподавателя.

23 апреля 2018 г. ИП Чистякова О.Е. возвратила истцу трудовую книжку, сообщив о прекращении трудовых отношений, расчет с истцом произведен не был. Работодатель не внес запись в трудовую книжку. Между тем, трудовой договор с истцом был заключен, к работе истец была допущена.

Отчислений по налогам и страховым взносам работодателем не производилось. Заработная плата не выплачивалась.

Джеладзе К.А. просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Чистяковой О.Е.; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. в сумме 7830 руб.; восстановить на работе в должности преподавателя; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 23 апреля 2017 г. по 6 мая 2018 г. в сумме
4350 руб., сумму единовременного пособия по беременности и родам в размере 51380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика произвести отчисления по налогам и страховым взносам, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Чистякова О.Е. в лице представителя Хантимирова Т.Ш., обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря
2017 г. между Джеладзе К.А. и ИП Чистяковой О.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу, на должность преподавателя. Согласно п. 1.2 трудового договора место работы установлено по адресу:
<адрес>

Приказом № <...> ИП Чистяковой О.Е. от 1 декабря 2017 г. истец принята на должность преподавателя.

Также из материалов дела следует, что приказом ответчика от 1 декабря 2017 г. трудовой договор с истцом аннулирован на основании акта б/н от
1 декабря 2017 г., в связи с невыходом на работу (л.д. 54).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, фактическое исполнение работником трудовых обязанностей подтверждено материалам дела.

Факт нахождения истца на рабочем месте 1 декабря 2017 г. в течение рабочего дня подтверждается ведомостью занятий, графиком занятий, а также журналом учета посещаемости занятий.

Истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с 1 декабря
2017 г., получила заработную плату вплоть до апреля 2018 года. В обязанности истца входило обучение и воспитание учащихся с учетом специфики преподаваемого предмета, реализация учебных планов и образовательных программ и т.д. Работодателем был предоставлен кабинет.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив в ходе разбирательства дела, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о личном выполнении в период с 1 декабря 2017 г. по
23 апреля 2018 г. трудовых функций, предусмотренных трудовым договором от 1 декабря 2017 г., истец имела постоянное рабочее место, обеспеченное работодателем, расписывалась в документах, оформляемых по месту работы, выполнение этой работы осуществлялось в интересах и под контролем ответчика, при условии подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к верному выводу, что работодателем в нарушение положений закона не были оформлены трудовые отношения.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о внесении в трудовую книжку истца Джеладзе К.А. записи о приеме на работу.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен и доказательств выплаты Джеладзе К.А. заработной платы за период с 1 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. ответчик в судебное заседание не представил, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7830 руб.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, перечисленные в части 1 статьи 2 этого закона, в том числе лица, работающие по трудовым договорам, которые являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 7 мая 2018 г. срок беременности Джеладзе К.А. составлял 30 недель, что подтверждается справкой ГУЗ «Поликлиника № 30» от 7 мая 2018 г., листок нетрудоспособности не выдан из-за неправомерных действий работодателя, удовлетворил требования истца о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка.

Поскольку нарушение работодателем прав работника в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В просительной части апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Хантимиров Т.Ш. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда и принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Чистяковой О.Е. и Джеладзе К.А. в рамках гражданско правового договора № 2 от 1 декабря 2017 г., что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика, что истец работала неполный рабочий день, в связи с чем размер единовременного пособия по беременности и родам составляет 1500 руб. х 24 месяца = 36000 руб., также подтверждают выводы суда о трудовых отношениях между истцом и ответчиком и сводятся к несогласию с взысканной суммой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо единовременного пособия по беременности и родам, также предусмотрено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребенка и не указание в резолютивной части решения о каком виде единовременного пособия идет речь не позволит ответчику получить зачет выплаченных пособий по беременности и родам в счет уплаты страховых взносов в ФСС, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основания принятия решения о взыскании пособия по беременности и родам судом первой инстанции указаны в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
10 сентября 2018 г., с учётом определения Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 29 ноября 2018 г., по гражданскому делу по иску Джеладзе Ксении Александровны к ИП Чистяковой Оксане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку и обязании произвести отчисления по налогам и страховым взносам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия по беременности и родам, взыскании компенсацию морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ИП Чистяковой Оксаны Евгеньевны в лице представителя Хантимирова Тимура Шамильевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: