Решение по делу № 3-25/2013 от 20.05.2013

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3-25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Протас И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 20 августа 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции 1996 года), по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого 17 августа 2008 года около 21.58 часов водитель Ф., управляя автомобилем «М.», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону ул.Б., совершил наезд на пешехода В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который вышел из трамвая, остановившегося на остановке и переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте ДТП. По утверждениям Ф., в ходе предварительного следствия был проведен ряд однотипных и повторяющихся следственных действий, а также автотехнических экспертиз, в связи с чем защитниками подавались ходатайства об ускорении рассмотрения дела, в том числе заявления от 5 марта 2013 года. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято, а общий срок судопроизводства превысил четыре с половиной года. Изложенные обстоятельства, по мнению Ф., свидетельствуют о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебное заседание Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель Ф. – Таланов И.В. заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области - Г., а также представитель УМВД России по Калининградской области – Д. полагали, что при наличии оснований для удовлетворения требований Ф. размер компенсации должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель МВД РФ и указанный истцом в качестве 3-го лица прокурор Московского района г.Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № и настоящего гражданского дела, суд находит заявление Ф. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Ф. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции 1996 года) 20 августа 2008 года и, соответственно, с этого момента началось уголовное преследование Ф., который был допрошен в качестве подозреваемого 21 августа 2008 года и в отношении которого была избрана 21 августа 2008 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф. 3 раза было прекращено за отсутствием состава преступления (постановления следователей от 10 ноября 2008 года, от 19 декабря 2008 года, от 20 апреля 2009 года) и 10 раз предварительное следствие приостановлено на основании п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью участия подозреваемого Ф. в уголовном деле (постановления следователей от 20 августа 2009 года, от 4 декабря 2009 года, от 7 июля 2010 года, от 1 ноября 2010 года, от 2 марта 2011 года, от 20 июня 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 4 июня 2012 года, от 23 октября 2012 года, от 24 мая 2013 года).

При этом каждое из перечисленных постановлений было отменено как незаконное руководителем следственного органа или прокурором (соответственно постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела от 9 декабря 2008 года, от 5 марта 2009 года, от 27 апреля 2009 года и постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 19 октября 2009 года, от 22 апреля 2009 года, от 13 сентября 2010 года, от 10 февраля 2011 года, от 20 мая 2011 года, от 20 июня 2011 года, от 17 мая 2012 года, от 22 октября 2012 года, от 14 марта 2013 года, от 5 июня 2013 года).

По уголовному делу, возбужденному в отношении Ф. 20 августа 2008 года, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования составила около 5 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, вынесение перечисленных 10 незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия при явном отсутствии оснований к приостановлению предварительного следствия по мотиву невозможности участия подозреваемого в уголовном деле, несвоевременная отмена руководителем следственного органа таких постановлений (например, постановление от 4 декабря 2009 года о приостановлении предварительного следствия было отменено по прошествии четырех с половиной месяцев, постановление от 10 августа 2011 года - по прошествии девяти месяцев, постановление от 23 октября 2012 года – по прошествии четырех с половиной месяцев), несвоевременное принятие дела к производству следователем (в частности, после отмены 26 января 2009 года постановления о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2008 года дело было принято следователем к производству только 5 марта 2009 года, после отмены 27 апреля 2009 года постановления о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2009 года дело было принято к производству лишь 20 июля 2009 года, после отмены 20 июня 2011 года постановления о приостановлении производства по делу от 20 июня 2011 года дело принято к производству по прошествии месяца – 20 июля 2011 года, после отмены 14 марта 2013 года постановления о приостановлении производства по делу от 23 октября 2012 года дело принято к производству только 24 апреля 2013 года).

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в течение длительного периода времени по делу не производились следственные действия, что также повлекло за собой чрезмерную продолжительность судопроизводства.

Так, 23 октября 2012 года материалы уголовного дела были возвращены из ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» с заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы (последней из 5 проведенных по настоящему уголовному делу автотехнических экспертиз), после чего следователем без проведения каких-либо следственных действий было вынесено постановление от 23 октября 2012 года о приостановлении производства по делу, которое было отменено 14 марта 2013 года, после чего до настоящего времени следственные действия не проводились, за исключением повторного вынесения постановления от 24 мая 2013 года о приостановлении производства по делу и его отмены 5 июня 2013 года.

Более того, после вынесения упомянутого постановления от 5 июня 2013 года в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы, в том числе постановление следователя о принятии дела к производству, постановление об установлении срока следствия и т.п.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело неоднократно (пять раз) передавалось от одного следователя к другому, 14 мая 2009 года начальником СУ при УВД по Калининградской области данное дело для обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования было изъято из производства СО при ОВД по Балтийскому району г. Калининграда и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО при ОВД по Московскому району г. Калининграда в связи с тем, что следователь дважды выносил необоснованные постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф.

Кроме того, по данному уголовному делу дважды руководителем следственного органа – начальником СУ при УВД по Калининградской области в порядке статьи 39 УПК РФ давались письменные указания следователям о производстве процессуальных действий (27 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года), которые в течение длительного периода времени не были исполнены.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что возобновление производства по уголовному делу в отношении Ф. происходило ввиду неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия, обусловленных одними и теми же обстоятельствами: неполнотой проведения предварительного следствия и преждевременностью принятия соответствующих процессуальных решений без проведения необходимого объема следственных действий.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и права на судопроизводство в разумный срок подозреваемого Ф., вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу не доказана.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Ф. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Поскольку УМВД России по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком, суд не усматривает законных оснований для возложения на него ответственности за нарушение права Ф. на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Ф., суд считает размер компенсации, которую просит взыскать истец, завышенным.

Так, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, противоречивые выводы в заключениях автотехнических экспертиз, что повлекло за собой необходимость в производстве 5-й комиссионной автотехнической экспертизы и, соответственно, увеличение срока судопроизводства по делу.

В то же время, суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека и продолжительность нарушения права Ф. на судопроизводство в разумный срок, а также отсутствие объективных препятствий к принятию окончательного решения по уголовному делу и прекращению статуса подозреваемого.

С учетом этих обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит перечислению на счет Ф.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, перечислив денежные средства на счет Ф. - № в К-ом отделении <данные изъяты> №.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2013 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова