Решение по делу № 33-949/2016 от 15.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.         Дело № 33-949/2016

        А-31

25 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Дубровской ЕС к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой О.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровской ЕС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дубровской ЕС страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль).

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между нею и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (Автокаско) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия с <дата> по <дата>.

Автомобиль приобретен на кредитные средства. Согласно п. 3 Договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона ТС, гибели, а также, когда стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости автомобиля, является залогодержатель имущества «Мерседес Бенц Банк Рус». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Страхователя.

В период срока действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

<дата> истец через своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно страховому акту от <дата> событие признано страховым случаем. Истцу было выплачено <данные изъяты> рубля.

Согласно счету на оплату № от <дата>, покупателю Дубровской Е.С. на основании заявки на ремонт официальным дилером «Мерседес Бенц Рус» «Орион» представлен счет на оплату ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования КАСКО, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. По заявленному страховому случаю до <дата>.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в необходимом объеме, истец обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева О.А. просит изменить решение, вынести новое. Указывает, что ответчик незаконно зачислил денежные средства на кредитный счет истца, без согласия страхователя, а не на указанный страхователем счет, в связи с чем, обязательства страховщика нельзя считать исполненными, кроме того, указанная сумма перечислена с просрочкой. Указывает на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости. Выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика. Выражает несогласие со снижением расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Яковлеву О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и оплачена истцом ответчику полностью.

Автомобиль приобретен на кредитные средства. Согласно п. 3 договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона ТС, гибели, а также, когда стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости автомобиля, является залогодержатель имущества «Мерседес Бенц Банк Рус». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Страхователя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данная информация подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи чем, Дубровская Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № от <дата> предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, уполномоченной Производителем конкретной марки ТС на ремонт данных ТС; иное только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Согласно счету на оплату № от <дата>, Дубровской Е.С., на основании заявки на ремонт, официальным дилером «Мерседес Бенц Рус» «Орион» представлен счет на оплату ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (согласно калькуляции затрат страховщика). Страховое возмещение в размере суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля), а также суммы утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, которое, согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не выплачено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, указав, что в силу п. 3 договора страхования перечисление указанной суммы на счет истца, используемый для погашения кредита, не является подтверждением исполнения обязательств страховщика. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что указание на возмещение УТС в договоре имущественного страхования отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании утраты товарной стоимости согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Об этом разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение прав последнего как потребителя.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и их толкования, во взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дубровской Е.С. величины утраты товарной стоимости не может быть отказано.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 107 - 109). Правильность составления и достоверность указанного заключения ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дубровской Е.С. страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в результате ДТП, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 30 дней по обращению заявителя, тогда как в рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено ответчиком с просрочкой, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ограничением ее размера размером страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.

Придя к правильному выводу о предельном размере неустойки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд произвел ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, что судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из значительности периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел доводов и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает размер неустойки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки адекватным, соразмерен нарушенным правам истца. У суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен ценой страховой услуги, сложившейся на день вынесения решения суда, а именно <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае предельный размер неустойки определятся ценой оказания страховой услуги, то есть размером уплаченной истицей страховой премии. Положения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о необходимости определения предельного размера взыскиваемой неустойки исходя из цены страховой услуги, существующей на день вынесения судебного решения, применяются только к случаям, когда цена оказываемой услуги не определена сторонами. При рассмотрении спора о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, предельный размер неустойки должен определяться исходя из фактически уплаченной страхователем суммы страховой премии.

Нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, послужило основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа, установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования – основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изменениями размеров страхового возмещения и неустойки, штраф подлежит перерасчету, его размер исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в том числе ее участие в судебных заседаниях, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, судебная коллегия находит разумным размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден документально и сомнений не вызывает, снижение судом указанного размера до <данные изъяты> рублей необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер страхового возмещения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За работу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оценщику ООО ЦНЭ «Профи» уплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом названных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Дубровской Е.С. с ОАО «СОГАЗ».

В связи с изменением размера взысканных с ответчика страхового возмещения, неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Дубровской ЕС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дубровской ЕС страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Председательствующий:

Судьи: