Решение по делу № 2-956/2013 от 01.04.2013

№ 2- 956 «Ж»/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21 июня 2013 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Натальи Александровны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Серебрякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания «Альянс», Медведеву Андрею Юрьевичу, в котором просила суд взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Медведева просила взыскать возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила о возмещении расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов- <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явилась истица Серебрякова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности представлял Евтеев М.И.

В судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от иска к ответчику Медведеву А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Серебряковой Н.А. к Медведеву А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» представитель истицы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности и водителя Медведева Андрея Юрьевича, управлявшим по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Медведеву Алексею Юрьевичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.Ю., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Н.А. поставила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № возле <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истица увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Вина водителя Медведева А.Ю. в ДТП подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста указанного выше постановления следует, что водитель Медведев А.Ю. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс», страховой полис серия № №, а Медведева А.Ю. – в <данные изъяты><данные изъяты> страховой полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истицы экспертом <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альянс» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа составила <данные изъяты> рублей.

В настоящее время транспортное средство истицы отремонтировано.

Ответчик по делу - ОАО СК «Альянс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. №), не направило своего представителя в судебное заседание, направило в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признало, мотивируя свои возражения тем, что ОАО СК «Альянс» выплатило истцу Серебряковой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть свои обязательства выполнило в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда также не признает, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. №).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Серебряковой Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности и водителя Медведева Андрея Юрьевича, управлявшим по доверенности автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Медведеву Алексею Юрьевичу.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.Ю., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вина ответчика Медведева А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Медведев А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс», страховой полис серия № №, а водителя Медведева А.Ю. – в <данные изъяты> полис № №.

Истец Серебрякова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истицы экспертом <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с причинением ему повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО3 является действительным членом СОНП «ФИО2», Образование: высшее техническое (ДД.ММ.ГГГГ. окончил <данные изъяты>), профессиональная переподготовка по программе « <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственный строительный университет). Квалификация - ФИО2. Прошел повышение квалификации по программе «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> аттестат ФИО2 недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы, аккредитован при Российском ФИО2 Автостраховщиков, регистрационный номер в реестре №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключения эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта им производился с использованием затратного и сравнительного подходов, сертифицированного программного продукта <данные изъяты>, норма/часов производителя, средней стоимости норма/часов специализированной СТОА в <адрес> регионе, которая составляет <данные изъяты> руб., процент износа определен на основании Постановления Правительства РФ от 24.05. 2010 г. № 361 с учетом срока службы автомобиля- 5, 1 г. и пробега- 85882 км., для кузова транспортного средства- 37, 12 %; для комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы- 39,97 %; для остальных комплектующих изделий ( деталей узлов и агрегатов) транспортного средства- 35 % ( л.д. № ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта он использовал № издание, исходил из тех повреждений автомобиля, которые были зафиксированы работниками ОГИБДД и которые отражены в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, не противоречит материалам дела, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Суд критически оценивает представленный отчет № по убытку №, составленный <данные изъяты> по заказу ответчика ОАО СК «Альянс» ( л.д. №), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истицы без учета процента износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом процента износа- <данные изъяты> копеек.

Как следует из названного выше отчета стоимость запасных деталей автомобиля истицы значительно занижена – до <данные изъяты> рублей без учета процента износа и до <данные изъяты> копеек с учетом процента износа, тогда как заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость запасных частей без учета процента износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом процента износа- <данные изъяты> рубль ( л.д. №).

В судебном заседании установлено, что экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы обоснован источник информации по запасным частям автомобиля -сертифицированный программный продукт <данные изъяты> »,официальным пользователем которой он является, распечатка из данной программы приобщена к заключению ( л.д. №).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, изменения в данную официальную программу пользователем внести не представляется возможным, поскольку эти изменения будут отражены специальными знаками в виде звездочек.

ФИО2 <данные изъяты> в отчете дана ссылка по стоимости запасных частей для автомобилей иностранного производства на сайты <данные изъяты> однако никаких доказательств, использования в расчете той или иной сертифицированной программы без внесения в нее изменений в отчете не содержится и к отчету не приложены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истицы, взыскивает с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение ответчиком ОАО СК «Альянс» прав Серебряковой Н.А., как потребителя по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истице.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс»в пользу истицы Серебряковой Н.А. возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов- <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс»в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебряковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Серебряковой Натальи Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов- <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейку ( <данные изъяты> копейку.

Отказать Серебряковой Натальи Александровне в удовлетворении остальной части иска- во взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу эксперта ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.