Решение по делу № 2-411/2015 (2-2753/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Голованову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

17.12.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Голованову А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2013 ОАО «Альфа-Банк» и Голованов А.П. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен № М0PDR520S1312120851. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма>, проценты за пользование кредитом – 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере <сумма>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <сумма>, а именно: просроченный основной долг – <сумма>; начисленные проценты – <сумма>; штрафы и неустойки – <сумма>. Ссылаясь на ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Голованова А.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0PDR520S1312120851от 14.12.2013 в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Голованов А.П. не явился.

В связи с тем, что фактическое место пребывания (жительства) ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Голованова А.П.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий в качестве представителя ответчика Голованова А.П. на основании ст. 50 ГПК РФ, указал, что признать либо не признать требования истца он не может, так как позиция ответчика ему неизвестна. Адвокат просил принять решение на основании представленных суду доказательств, в соответствии с действующим законодательством, также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом неустоек, указав, что неустойки явно завышены.

Выслушав адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Анкетой-заявлением и заявлением на получение кредита наличными от 06.12.2013 подтверждено, что 06.12.2013 Голованов А.П. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» за получением кредита, в котором просил в соответствии с Общими условиями заключить с ним Соглашение о кредитовании, предоставить кредит в сумме <сумма> на срок 60 месяцев, с суммой ежемесячного погашения – <сумма>, с датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 10 числа каждого месяца, с процентной ставкой по кредиту – 24,99%. Указал также, что с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен. Неустойка за нарушение обязательств по выплате основного долга, процентов составляет 24,99%.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет.

Согласно выписке по счету № Голованова А.П. денежные средства в размере <сумма>. 14.12.2013 были зачислены на счет по договору о предоставлении кредита № М0PDR520S1312120851.

Ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента № по указанному кредитному договору.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.12.2014 по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: основной долг – <сумма>; проценты (за период с 14.12.2013 по 03.12.2014) – <сумма>; неустойки – <сумма> (в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2014 по 03.12.2014 – <сумма>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.03.2014 по 03.12.2014 – <сумма>).

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм основан на нормах материального закона и условиях кредитного договора, подтвержденным выписками по счету заемщика; не опровергнут стороной ответчика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок по счету заемщика следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу – <сумма>; проценты – <сумма>.

Адвокат Теймуршахов Н. Ф., действующий в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении исчисленных истцом неустоек.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 24,99% годовых при действующей с 14.09.2012 и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки в указанных размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойки до суммы <сумма>, в том числе: по кредиту - до <сумма>, по процентам – до <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – в указанных выше размерах, а на сумму неустойки <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска при цене <сумма> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от 04.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму <сумма>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Голованова Алексея Петровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № М0PDR520S1312120851 от 14.12.2013 задолженность по основному долгу в размере <сумма>, начисленные проценты в размере <сумма>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований в части взыскания с Голованова Алексея Петровича неустоек в размере <сумма>– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2015 года

Судья: Е.С.Шебашова