Решение по делу № 22-5849/2022 от 08.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                    6 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного Кузнецов Ю.В. – адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерябина С.С.

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2022 года, которым

Кузнецов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ Кузнецов Ю.В. установлены следующие обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора <адрес> в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

    приговором суда от 9 августа 2022 года Кузнецов Ю.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Кузнецов Ю.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерябин С.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора возложение судом обязанности на Кузнецов Ю.В. являться регулярно, один раз в месяц в УИИ; а также изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств -298 частей стволов деревьев породы березы, указав об их передаче законному владельцу – Департаменту лесного хозяйства <адрес>.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

     Защитник осужденного Кузнецов Ю.В. - адвокат Обухова Т.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить в части исключения возложенных на осужденного обязанностей, в остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузнецов Ю.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецов Ю.В. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Кузнецов Ю.В. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Кузнецов Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов Ю.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кузнецов Ю.В., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и не назначения Кузнецов Ю.В. дополнительных видов наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кузнецов Ю.В. подлежит изменению ввиду следующего.

Так судом, при назначении Кузнецов Ю.В. условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ были возложены, в том числе, следующие обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в материалах не имеется данных, свидетельствующих о привлечении Кузнецов Ю.В. к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, допускал нарушения общественного порядка. Выводы о возложении именно этой обязанности на условно осужденного суд в приговоре не мотивировал, поэтому указание на возложение на осужденного обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора.

Возложение иных обязанностей на осужденного, вопреки указанному в апелляционном представлении, не противоречит положениям ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пп.11, 12 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом данное требование закона нарушено.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится какого-либо обоснования решения, принятого по вопросу об уничтожении вещественных доказательств - 298 частей стволов деревьев породы береза.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Подобное указание закреплено в «Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848.

Из приведенных нормативных актов следует, что незаконно срубленная древесина подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении 298 частей стволов деревьев породы береза не может быть признано законным, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в этой указанной части в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует обеспечить возможность участия в судебном заседании представителя территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное, обоснованное решение в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, мотивировав в нем должным образом свои выводы.

В остальной части решение суда об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.С. удовлетворить частично.

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2022 года в отношении Кузнецов Ю.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств – 298 частей стволов деревьев породы береза, отменить.

Уголовное дело в данной части направить в тот же суд, в ином составе, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Кузнецов Ю.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Кузнецов Ю.В., на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор в отношении Кузнецов Ю.В. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

    Председательствующий :                                                                Г.Ш. Шаймердянова