Решение по делу № 2-631/2015 от 27.04.2015

№2-631/2015          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Алиевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Алиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль,

также просило обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, кузов № №, в счет погашения задолженности перед АО банк «Инвестиционный капитал», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный капитал» и Алиевой М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на покупку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., где залогодателем выступает Алиева М.М. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Истец ОАО «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиева М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о том, что Алиева купила дом, но не живет, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер пени на просроченный основной долг, размер пени на просроченные проценты и штраф.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный капитал» и Алиевой М.М. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 520000,00 рублей срок пользования кредитом <данные изъяты> дней (п. 2 Кредитного договора), под <данные изъяты>% годовых (п. 4 Кредитного договора), на приобретение автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в виде аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей (согласно графика погашения задолженности). Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения исполнения обязательств заёмщик выплачивает Банку штраф за неуплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого заемщику на счёт перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора Алиевой М.М. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи, с чем ответчику было направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Алиевой М.М.

Далее, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рубля и штраф <данные изъяты> рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.3 договора о залоге, стороны определили стоимость заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В п.3.1 договора о залоге указано, что предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или без согласия банка передавать его в пользование другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алиевой М.М. автомашину <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Алиевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой М. М. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль - проценты, <данные изъяты> рубль - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алиевой М. М. – автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.     

Взыскать с Алиевой М. М. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу