Решение по делу № 33-6026/2022 от 12.05.2022

Судья: Суденко О.В. Дело № 33-6026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1944/2022 по частной жалобе финансового управляющего Резникова Даниила Александровича - Сычёвой Екатерины Игоревны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Резникова Даниила Александровича-Сычёвой Екатерины Игоревны об отмене мер по обеспечению иска прокурора г. Волжского Волгоградской области к Резникову Даниилу Александровичу, Калашникову Алексею Викторовичу, Кондрашову Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к Резникову Д.А., Калашникову А.А., Кондрашову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу приняты меры в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Резникову Д.А.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № <...> с Резникова Д.А., Калашникова А.А., Кондрашова А.А. в доход государства в солидарном порядке взысканы денежные средства, полученные в результате преступной деятельности в размере 2604694 рубля 85 копеек.

22 февраля 2022 года финансовый управляющий Резникова Д.А.-Сычёва Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в отношении спорного имущества приняты меры по обеспечению иска. Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года по делу № <...> Резников Д.А. признан несостоятельным (банкротом), поэтому основания для обеспечения иска отпали.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Резникова Д.А.-Сычёва Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу финансового управляющего Резникова Д.А.- Сычёвой Е.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как установлено судом, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Резникову Д.А; с запретом компетентным органам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение данного движимого имущества.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № <...> с Резникова Д.А., Калашникова А.А., Кондрашова А.А. в доход государства в солидарном порядке взысканы денежные средства, полученные в результате преступной деятельности в размере 2604694 рубля 85 копеек.

В связи с отменой в последующем указанного выше решения производство по гражданскому делу было возобновлено и по итогам рассмотрения настоящего спора Волжским городским судом Волгоградской области 22 марта 2022 года принято решение о взыскании с Резникова Д.А., Калашникова А.А., Кондрашова А.А. в доход государства в солидарном порядке денежных средств, полученных в результате преступной деятельности в размере 2604694 рубля 85 копеек.

Инициируя подачу настоящего заявления финансовый управляющий Резникова Д.А.- Сычёва Е.И., ссылалась на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года по делу № <...> Резников Д.А. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Резникову Д.А. автомобиль были приняты судом в обеспечение указанного выше иска прокурора г. Волжского Волгоградской области к Резникову Д.А., Калашникову А.В., Кондрашову А.А. о взыскании денежных средств, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнение судебного акта.

Таким образом, суд правомерно установил, что по указанным заявителем основаниям данные меры отмены быть не могут, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Резникова Даниила Александровича - Сычёвой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина