Решение по делу № 11-383/2021 от 04.10.2021

    2-1120/2021

    11-383/2021

    66MS0005-01-2021-001444-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09.11.2021

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вершининой Наталии Александровны к ООО «Клиника эстетической медицины о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от    07.06.2021 по данному делу,

    УСТАНОВИЛ:

    Вершинина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Клиника эстетической медицины» (далее –ООО «КЭМ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 21.11.2020 между истцом и ООО «КЭМ» был заключен договор об оказание медицинских/ косметические услуги и/или передать товар.

Стоимость услуг составила 41 375 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Какие-либо услуги истцу оказаны не были, в связи с чем 12.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчик признал за собой долг в сумме 8 200 руб., полагая, что на оставшуюся сумму истцу были оказаны услуги.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика удержанную ответчиком сумму 41 375 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., неустойку – 41 375 руб., штраф.

Решением мирового судьи от 07.06.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору 24 075 руб., неустойка за период с 22.01.2021 по 26.04.2021 -10 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на юридические услуги- 9000 руб., штраф – 17 537 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировым судьей установлено, что 21.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договора оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские и/или бытовые (косметические) услуги и/или передать товар, в Вершинина Н.А. обязалась принять у уплатить оказанные услуги/ товар.

Стоимость услуг/товара составила 41 375 руб. и была оплачена истцом за счет кредитный средств.

В соответствии ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч.1 ст. 780 Гражданского кодекса предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.12.2020 истец направила ответчику претензию об отказе от договора, просила возвратить уплаченную сумму.

Ответчик 11.01.2021 получил претензию истца об отказе от договора оказания услуг, после чего 19.01.2021 ответчик возвратил истцу сумму 9 200 руб.

Частично удовлетворяя требований истца, мировой судья счел доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 8 100 руб., при этом не принял во внимание доводы ответчика о передаче истцу косметики на общую сумму 24 075 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания факта передачи товара, оказания услуг и понесенных исполнителем в связи с этим расходов лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как верно указал мировой судья, в представленном акте приема- передачи товара подпись истца отсутствует, показания свидетеля Ждановой К.Е., являющейся помощником руководителя ООО «КЭМ» не могли быть положены в основу решения суда, поскольку Жданова К.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вопреки доводам ответчика, у мирового судьи отсутствовали основания для обязания истца явкой в судебное заседание, поскольку истец реализовала предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через своего представителя.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

П.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы. В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которой истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании суммы 24 075 руб., мировым судьей установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, согласно которым истец не предоставила доказательств ухудшения ее состояния здоровья в связи с действиями ответчика, для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом деле достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

Суд отклонят и доводы апеллятора, что истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, поскольку указание на первой странице договора об оказании услуг в качестве заказчика Карачинец А.А. является опиской (технической ошибкой), при том, что п. 7 договора (реквизиты сторон) в качестве заказчика указана Вершинина Н.А., договор ею подписан.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, решение мирового судьи подлежит изменению части размера взысканного с ответчика в пользу истца размера штрафа путем уменьшения его размера 5000 руб., а также в части взысканной в доход государственной пошлины до 1 222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 07.06.2021 по данному делу    отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, изменить в части размера взысканного штрафа - уменьшить до суммы 5 000 руб., в части размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины - взыскать госпошлину в сумме 1 222 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

                      Судья: