Решение от 13.08.2024 по делу № 2-189/2024 от 11.01.2024

Дело №2-189/2024

44RS0027-01-2024-000028-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Рожковой И.В. и её представителя Скалева А.Е., представителей ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Палеолога Я.В. - Викуловой С.В., Денисова Л.А., ответчика по встречному иску Мамоновой Д.Д.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой И. В. к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Палеологу Я. В. о признании гражданина наследником по завещанию и признания права собственности на квартиру по завещанию, по встречному иску Палеолога Я. В. к Рожковой И. В., Мамоновой Д. Д. о признания завещания недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в котором просила признать истца наследником по завещанию после смерти В (далее - завещатель, наследодатель, бывший супруг), указав в обоснование требований ДД.ММ.ГГГГ скончался её бывший супруг - В, оформивший ДД.ММ.ГГГГ нотариальное завещание, из которого следует, что (,,,) по адресу: (,,,), данное лицо завещает своей жене - Рожковой И.В. Истец в сроки, установленные законом, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Нерехтского нотариального округа Костромской области Ш отказала в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, сославшись на то, что на момент открытия наследства брак Рожковой И.В. и В расторгнут, а согласно воле завещателя спорный объект недвижимости переходит в собственность супруги. Данное завещание В не отменялось и не изменялось. Указание в завещании на семейные (супружеские) отношения наследодателя и наследника не влияют на волю наследодателя и не свидетельствуют об отстранении истца от наследования по завещанию в случае отсутствия семейных отношений на момент его смерти, учитывая, что завещателем четко выражена воля и указан конкретный наследник, которому он завещает спорное имущество. Создавшаяся ситуация требует защиты прав наследника по завещанию, то есть Рожковой И.В. /том 1 л.д.4/.

    В ходе рассмотрения дела Рожкова И.В. воспользовалась правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования увеличила, дополнительно к вышеуказанному требованию о признании её наследником по завещанию, со ссылкой на ст.ст.218,1111,1112,1118 Гражданского кодекса РФ просила: признать за истцом как за наследником по завещанию право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (,,,) /том 1 л.д.198/.

К участию в дело в качестве ответчика привлечен сын умершего В - Палеолог Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От Палеолога Я.В. поступило исковое заявление к Рожковой И.В., Мамоновой Д.Д., которое принято к производству суда как встречное, в котором (с учётом последующих уточнений) данное лицо просит:

1.признать завещание (,,,)8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное В в пользу Рожковой И.В. и удостоверенное нотариусом Савельевой Г.В., относительно (,,,), недействительным:

2. признать личным имуществом В квартиру (,,,) расположенную по адресу: (,,,);

3. признать совместно нажитым имуществом В и Рожковой И.В. по № доли автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, г/н №;

4.включить в наследственную массу В: квартиру № расположенную по адресу: (,,,), и автомашину (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, г/н №;

5.признать договор дарения, заключенный между Рожковой И.В. и её дочерью Мамоновой Д.Д. в отношении автомашины (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN : №, г/н №, недействительной сделкой /том 1 л.д.106-115, том 2 л.д.45-46/.

В обоснование встречных требований указано, что Палеолог Я.В. является сыном В и наследником 1-й очереди по закону, а потому вправе претендовать на имущество, принадлежащее наследодателю, в состав которого подлежат включению два объекта: вышеуказанная (,,,), которая перешла отцу как наследнику после смерти его мамы, а потому является личным (добрачным) имуществом, и вышеуказанное транспортное средство, приобретенное в период брака с Рожковой И.В. на общие средства, в связи с чем наследодателю в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ принадлежит № доли автомашины (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, г/н №. В завещании №(,,,)8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что В завещает свое имущество жене Рожковой И.В., которая утратила данный статус ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что её поведение и поступки в браке перестали соответствовать жизненным интересам наследодателя. Не желая иметь ничего общего с Рожковой И.В., В планировал решить вопрос по завещанию путем его отмены из-за настойчивых требований истца по первоначальному иску продать (,,,), доставшуюся ему по наследству от матери. Как супруга Рожкова И.В. перестала заботиться о В, который страдал физическим заболеванием, относилась к нему пренебрежительно, что привело сначала к переезду отца в собственное жилье, а затем и к юридическому расторжению брака. Отменить завещание В не успел, так как тяжело заболел физически, долго лечился, пребывал в депрессии из-за разрыва отношений, но намеревался это сделать, поскольку неоднократно предлагал родственникам, с которыми общался, переписать спорную (,,,) на них, что указывает на намерение наследодателя совершить действия по отмене или изменению завещания. В оспариваемом завещании статус Рожковой И.В. как наследницы указан как жена, однако на момент открытия наследства данное лицо утратило правовой статус супруги, а с ним и право наследовать имущество В по вышеуказанному завещанию, а, следовательно, наследование в отношении всего имущества, включая жилое помещение по адресу: (,,,), должно осуществляться по закону в порядке ст.1142 Гражданского кодекса РФ. Еще при жизни В ответчик по встречному иску Рожкова М.В. распорядилась автомобилем, приобретенном в браке совместно с бывшим мужем без согласия последнего, подарив транспортное средство своей дочери Мамоновой Д.Д. Сделка совершена после расторжения брака между Рожковой И.В. и В - ДД.ММ.ГГГГ, а на учет в ГИБДД автомобиль за новым владельцем поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в дате отчуждения имущества и позволяет сделать вывод, что она совершена после смерти наследодателя и является способом вывода имущества из состава наследственной массы, которая не завещана. Достоверность расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной якобы самим В на предмет отсутствия у данного лица претензий имущественного характера, в том числе и в отношении спорной автомашины (данные изъяты) г/н №, не может являться доказательством того, что это личное имущество Рожковой И.В., а также свидетельствовать о разделе совместно нажитого имущества в порядке, установленным законом, то есть путем оформления нотариального соглашения. Как наследник Палеолог Я.В. принял наследство путем обращения через своего представителя Викуловой С.В. (мамы) к нотариусу в течении 6-ти месяцев с момента открытия наследства после смерти своего отца и вступил в права наследования путем совершения действий по сохранности (,,,).

К участию в дело в качестве третьих лиц дополнительно привлечены: нотариус Савельева Г.В. и ПАО «Сбербанк России» (кредитор наследодателя, заявивший свои права в рамках наследственного дела В)

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Рожкова И.В. и её представитель Скалев А.Е. требования первоначального иска поддержали по доводам, указанным в данном заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В дополнение Рожкова И.В. пояснила, что вступила в брак с В в ДД.ММ.ГГГГ году, с которым поддерживала семейные отношения до ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты бывший муж переехал жить в свою (,,,). Официально брак расторгли по обоюдному согласию через органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ, семья распалась по причине злоупотребления В спиртными напитками, у которого, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года запои сначала продолжались днями, потом неделями, а затем переросли в месяца. В это время бывший муж не работал, алименты на сына не платил, полностью находился на её иждивении. От брака с В общих детей не было, завещатель воспитывал как родную с 4,5 лет её ребенка от первого брака - Мамонову Д.Д., поэтому когда она решила подарить своей дочери автомобиль (данные изъяты) г/н №, приобретенный в браке, он не возражал против этого, указав в расписке, которую написал ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до официального прекращения брака, что материальных претензий не имеет. Указанный автомобиль она купила, зарегистрировав его на свое имя в ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ году за 450 000 руб. за счет личных средств: продала автомобиль марки «Нива» за 75 000 руб., который являлся добрачным имуществом; взяла в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 100 000 руб.; использовала подарочные деньги отца в размере 250 000 руб., которые тот скопил за счет своей пенсии и заработной платы; добавила накопленные лично ею средства в сумме около 25 000 руб. Поэтому считает, что данное транспортное средство не относится к совместно нажитому имуществу и не подлежит разделу в целях определения состава наследственной массы и включения № доли машины в наследство. Так как она намеревалась подарить автомобиль своей дочери Мамоновой Д.Д. и ранее с В была достигнута такая договорённость, а также с целью обезопасить себя от дальнейших материальных претензий со стороны бывшего мужа, она сообщила ему о предстоящей сделке дарения еще в ДД.ММ.ГГГГ года, В не возражал, не претендовал ни на эту автомашину, ни на какое-либо другое имущество, в связи с чем и появилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ года она уведомила об этом В После фактического прекращения супружеских отношений, она периодически навещала В с намерением восстановить семейные отношения, приносила ему еду, помогала выйти из запоев. Считает, что если бы В имел действительное намерение отменить или изменить завещание то он этого бы сделал, так как с момента распада семьи (с (данные изъяты) года) и до дня смерти у него было достаточно времени для этого. В связи с чем исковые требования Палеолога Я.В. не признает, за исключением требований о признании квартиры № личным имуществом наследодателя и включения её в состав наследственной массы, поскольку именно эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения и её исковых требований

Представитель Скалев А.Е. указал, что оспариваемое Палеологом Я.В. завещание оформлено в соответствии с требованиями законодательства, на момент открытия наследства не было отменено или изменено В, поэтому оно имеет юридическую силу. Указание на статус наследника по завещанию как на супругу, не является тем обстоятельством в силу которого Рожкова И.В., разведясь с завещателем, лишается права наследовать квартиру №, так как в документе указано о завещании жилого помещения в случае смерти конкретному лицу - Р Спорный автомобиль не подлежит включению в состав наследственной массы еще и потому основанию, что в отношении него совершена сделка по отчуждению в пользу Мамоновой Д.Д., которой автомобиль был передан по акту и использовался новым собственником по назначению, а истец по встречному иску не является тем лицом, которому законом дано право оспаривать договор дарения, так как он не является его стороной и (или) участником общей совместной собственности.

Представители ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Палеолога Я.В. - Викулова С.В., Денисов Л.А., действующие по нотариальным доверенностям, требования встречного иска поддержали по доводам, указанным в нем и в уточненном заявлении. Просили в удовлетворении исковых требований Рожковой И.В. отказать.

Представитель Викулова С.В. также в дополнение пояснила, что завещание В неисполнимо, спорную (,,,) наследовать Рожкова И.В. не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус супруги, а ним и право быть наследником по завещанию, поскольку из буквального толкования завещания следует, что жилое помещение вправе наследовать только супруга завещателя, таковой истец по первоначальному иску на момент открытия наследства не являлась, что и подтвердила своим постановлением нотариус Ш от ДД.ММ.ГГГГ., отказав Рожковой И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Её сын - Палелог Я.В. является единственным наследником по закону 1-й очереди, так как других детей у В не имелось, а родители наследодателя скончались ранее ДД.ММ.ГГГГ. При жизни В поддерживал отношения с сыном, платил на его содержание алименты. Действуя по доверенности от имени сына, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого наряду с другим имуществом подлежат включению: (,,,), так как завещание утратило силу, и транспортное средством, которым Рожкова И.В. распорядилась лично без согласия В

Представитель Денисов Л.А. показал, что юридически установлено и доказано, что Палеолог Я.В. является сыном В и наследником 1-й очереди по закону. Материалы наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу умершего В свидетельствует о принятии наследства сыном. В никогда от своего ребенка не отказывался, выплачивал алименты на его содержание, поддерживал с Викуловой С.В. добрые отношения, до наступления совершеннолетия сына помогал с оформлением документов, когда требовалось подтверждение согласия отца, делился событиями жизни, в том числе и своими взаимоотношениями с Рожковой И.В. Как указывает представитель, Палеолог Я.В. считает, что его отец выразил свою волю достаточно однозначно, завещав свое имущество жене Рожковой И.В., которая утратила данный статус близкого родственника В ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака связь с ним не поддерживала, совместного хозяйства не вела, крайне редко навещала его. Рожкова И.В. не принимала и не принимает участия в содержании квартиры, не относила данное имуществу к совместно нажитому, так как оно было получено В от покойной матери. На это указывает крайне запущенное состояние квартиры, наличие задолженности по оплате ЖКУ, отсутствие действий со стороны Рожковой И.В. по фактическому принятию имущества в собственность. Нотариус постановила отказать Рожковой И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как на момент смерти В она не являлась его женой, что является существенным условием завещания. Спорный автомобиль В приобрел в браке с Рожковой И.В. Дальнейшее дарение Рожковой И.В. автомобиля своей дочери как бы с разрешения умершего и наличие расписки не свидетельствует о том, что имущество было подарено правомерно, так как режим совместно нажитого имущества может быть изменен только нотариально удостоверенным договором.

Ответчик по встречному иску Мамонова Д.Д. исковые требования Палеолога Я.В. не признала, суду пояснила, что является дочерью Рожковой И.В., росла и воспитывалась в семье матери и В, которого всегда считала близким человеком и поддерживала с ним отношения даже после расторжения их брака, периодически созваниваясь с ним. Еще в то время, когда Р и В были супругами, мама говорила отчиму, что хочет подарить ей автомобиль (данные изъяты) г/н №, против чего В не возражал, что подтверждал лично в разговорах при общении с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года после заключения договора дарения, она позвонила В и поставила его в известность, что машина передана ей по договору дарения, на что тот не возражал. После письменного оформления сделки Рожкова И.В. передала ей автомобиль по акту, она пользовалась данной машиной, а когда на работе появился в её распоряжении служебный автомобиль, разрешила и маме снова пользоваться спорной машиной. Считает, что машина была подарена Рожковой И.В. с согласия В

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных: ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Палеолога А.В., ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области (по ходатайству), третьего лица - нотариуса Савельевой Г.В., третьего лица - ПАО «Сбербанк России».

Из заявления администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта следует, что данный ответчик оставляет разрешение спора на усмотрение суда / том 1 л.д.54,175/.

Третье лицо нотариус Савельева Г.В. в отзыве на иск, датированном ДД.ММ.ГГГГ., подтвердила факт удостоверения ею ДД.ММ.ГГГГ завещания В, которое не отменялось и изменениям не подвергалось. Указала, что завещание от имени В оформлялось в соответствии с требованиями с.ст.1118-1140 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Также сообщила, что о конкретных обстоятельствах оформления завещания В пояснить что-либо возможности не имеет, так как с момента обращения данного лица прошло почти 9 лет. При этом отметила, что при оформлении завещания нотариус фиксирует волю завещателя, а также в обязательном порядке разъясняет ст.ст.1149,1130 Гражданского кодекса РФ о возможности изменить или отменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, а также о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Как правило, в ходе оформления завещания обсуждаются любые вопросы, поставленные завещателем, в том числе, и вопросы, связанные с последствиями составления завещания, а также связанные с оформлением наследства по завещанию /том 2 л.д.41/.

Выслушав участников, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Рожкова И. В. и В состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в органах ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших возраста совершеннолетия /том 1 л.д.7 - копия справки о заключении брака, л.д.9 - копия свидетельства о расторжении брака/.

ДД.ММ.ГГГГ В умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /том 1 л.д.10/.

Согласно справки миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, В был зарегистрирован и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,), снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.11/.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Нерехтского нотариального округа Ш к имуществу В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за принятием наследства, в сроки, установленные законом, обратились:

-ДД.ММ.ГГГГ - Викулова С. В., действующая по доверенности от имени Палеолога Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном наследодателя и наследником 1-й очереди по закону;

-ДД.ММ.ГГГГ - Рожкова И. В. как наследник по завещанию /том 1 л.д.22-45 - копии наследственного дела/.

Факт родства между наследодателем и Палеологом Я.В. подтверждается копией свидетельства о рождении и актовой записью о рождении /том 1 л.д.28,46/, свидетельством о перемени имени /том 1 л.д.67/.

Подтверждено документально, что на момент открытия наследства В на праве собственности принадлежало жилое помещение, находящееся по адресу по адресу: (,,,).

По данным ЕГРН право собственности В на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом М после смерти матери - Н, владевшей квартирой № согласно договору приватизации /том 1 л.д.31-33/.

По смыслу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, поскольку право собственности В на вышеуказанную (,,,) возникло до заключения брака с Рожковой И.В. и по праву наследования, то данное жилое помещение не относится к категории совместно нажитого имущества и является единоличной собственностью наследодателя, что признается каждой из сторон дела.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, (,,,) следует признать личным имуществом В и включить её в состав наследства, открывшегося после его смерти, а, следовательно, в этой части иск Палеолога Я.В. подлежит удовлетворению.

Из данного наследственного дела устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ В было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Нерехтского нотариального округа (,,,) Савельевой Г.В., из содержания которого следует, что данное лицо завещало (,,,), находящуюся по адресу: (,,,), полностью своей жене - Рожковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ранее сделанное завещание, удостоверенное нотариусом Савельевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, отменяет полностью /том 1 л.д.25/.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Нерехтского нотариального округа (,,,) Ш в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти В Рожковой И.В. отказано, поскольку волеизъявлением В в завещании указано наследование квартиры супругой Рожковой И.В., но на момент открытия наследства наследодатель и заявитель Рожкова И.В. в зарегистрированном браке не состояли.

В силу пунктов 1,2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Из п.1 ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками 1-й очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1-3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Нормой п.5 ст.1118 ГК РФ закреплено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1). Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п.2).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 ГК РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п.1 ст.1124 ГК РФ).

Согласно положений, закрепленных в ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1 - 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст.1152 ГК РФ указывает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Нормой 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст.1154 ГК РФ).

Рассматривая требования Палеолога Я.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного В и удостоверенного нотариусом Савельевой Г.В., относительно квартиры №, недействительным, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса (о подложности документа), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое Палеологом Я.В. завещание оформлено в письменной форме и нотариально удостоверено, что соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано данным лицом до подписания, одобрено им, дееспособность гражданина нотариусом проверена, природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания и размере причитающейся доле, В разъяснены.

Подлинность завещания не опровергнута в порядке, определенном ст.186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, в пользу чего также свидетельствуют и пояснения, данные нотариусом Савельевой Г.В., в отзыве на иск Палеолога Я.В. Оснований ставить под сомнение надлежащее исполнение нотариусом, удостоверившем оспариваемое завещание, своих обязанностей, наличие корыстных мотивов, личную заинтересованность в исполнении завещания у нотариуса Савельевой Г.В. не имеется, а Палеологом Я.В. и его представителями не доказано.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания в пользу жены Рожковой И.В. и отсутствия у В свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества в виде квартиры № данному лицу.

Решений суда о признании В недееспособным или частично ограниченным в дееспособности, не представлено.

Наличие заболеваний, объективно подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда В не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца по встречному иску не представлено, а судом не установлено, при этом ответчик по встречному иску не должен доказывать обратного, поскольку закон исходит из презумпции полной дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в правах в установленном законом порядке.

Допрошенные по делу свидетели со стороны Палеолога Я.В. - С (сосед по дому №), Б (двоюродная сестра В по материнской линии), Ж (отец представителя Викуловой С.В. и дедушка Палеолога Я.В.) указали, что наследодатель по момент смерти работал, последним местом его трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году было строительство нового здания больницы в (,,,). Ни указанные лица, ни бывшие члены семьи В - Рожкова И.В., Мамонова Д.Д. не говорили о наличии у данного лица какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, в ДД.ММ.ГГГГ году запои вследствие употребления алкоголя носили периодический характер.

Несогласие Палеолога Я.В. с выраженной в завещании волей умершего основанием для признания недействительным завещания не является.

Отказывая Палеологу Я.В. в удовлетворении требований о признания завещания недействительной сделкой, суд также исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания как оспоримой сделки возложено на лицо, заявившее данное требование, однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Оснований считать завещание ничтожной сделкой судом не установлено.

Указание в завещании на правовой статус наследника Рожковой И.В. как жены, утратившей положений таковой на момент открытия наследства, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Толкуя в соответствии с требованиями ст.1132 ГК РФ дословно завещание В от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что в момент удостоверения завещания воля наследодателя была направлена на завещание (,,,) Рожковой И.В., в пользу указанного свидетельствует прямое поименование данного имущества в тексте документа. При этом завещание не содержит каких-либо отлагательных условий, предусмотренных волеизъявлением наследодателя при определении наследника этой части своего имущества, а потому завещатель В имел намерение завещать жилое помещение именно истцу по первоначальному иску Рожковой И.В. независимо от расторжения брака в будущем, а указание на брачные отношения не свидетельствует об изменении волеизъявления наследодателя при расторжении брачных отношений.

Суд считает, что волеизъявление В завещать принадлежащую ему квартиру (,,,) Рожковой И.В. ясно выражено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было отменено и не было изменено В после расторжения брака с Рожковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, хотя до ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность сделать это. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершить данное действие В, судом не установлено.

Отказ нотариуса Ш в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не является доказательством оспоримости и (или) ничтожности завещания В

Согласно положений п.11.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №), если в завещании указаны родственные или брачные отношения завещателя с наследником, а документы, подтверждающие эти отношения, наследник не мог представить, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без проверки степени родства или наличия зарегистрированного брака с завещателем.

Из указанного следует, что данные рекомендации подлежат применению при выдаче нотариусами свидетельств о наследстве в бесспорном порядке, при отсутствии спора о праве, в данном случае между Рожковой И.В. и Палеологом Я.В. имеется таковой спор о наследственных правах.

Не могут служить основанием для отказа в наследовании по завещанию и доводы представителей Палеолога Я.В. о том, что завещание составлено на имя «жены» В - Рожковой И.В., хотя не ныне, ни ранее действовавшими нормами гражданского и семейного законодательства не предусмотрено такого термина как «жена», что не позволяет достоверно определить кому В завещал свое имущество в виде квартиры, поскольку термин «жена» не имеет никакого иного смыслового значения кроме как полностью совпадающего с употребляемыми в Гражданском кодексе РФ и Семейном кодексе РФ термином «супруга» и в данном случае подлежат применению правила ст.1132 ГК РФ о толковании завещаний.

Оснований полагать, что в природе существует другая Рожкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой В завещал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и с которым это лицо ранее состояло в браке, не имеется.

Также суд считает необходимым указать на то, что фактически расторжение брака не связано с наследованием по завещанию и данный юридический факт может прекратить право наследования бывшей супруги при наследовании по закону в первой очереди наследников, но влиять на право наследования по завещанию не может. Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения завещания, к которым расторжение брака не относится.

С учетом вышеуказанного, Рожкову И.В. следует признать наследником по завещанию (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., составленному В и удостоверенному нотариусом Нерехтского нотариального округа Савельевой Г. В., после смерти В

Поскольку наследники обязательной доли в имуществе В судом не установлены, то за Рожковой И.В. как за наследницей по завещанию следует признать право на завещанное ей имущество - квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: (,,,).

Таким образом, исковые требования Рожковой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что квартира № подлежит исключению из наследственной массы для наследования по закону наследником 1-й очереди Палеологом Я.В.

Относительно требований Палеолога Я.В. в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

По данным ГИБДД за Рожковой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на автомашину (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, г/н № /том 1 л.д.173/.

Из копии паспорта транспортного средства, а также объяснений Рожковой И.В. в суде, следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 450 000 руб. /том 1 л.д. 187/.

Согласно позиции Рожковой И.В. указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен не на общие средства супругов.

В силу п.п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты)» приобретен супругами как до юридического расторжения брака, так и до фактического прекращения супружеских отношений.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску суд приходит к выводу о недоказанности Рожковой И.В. того обстоятельства, что спорное транспортное средство является её личной собственностью.

Так Рожкова И.В. указала, что часть средств для покупки спорного автомобиля она получила от продажи её автомашины ВАЗ №, приобретенной до брака.

Действительно справкой ГИБДД подтверждается, что Рожкова И.В. являлась собственником этой машины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.173/.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рожкова И.В. продала машину (данные изъяты) г/н № Ю за 75 000 руб.

Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что эти денежные средства были использованы целенаправленно для покупки новой машины, а не в уплату ранее взятого кредита для приобретения (,,,), владение которой подтверждается выпиской из ЕГРН, договорами купли-продажи и дарения доли, не использованы для проживания семьи Рожковой- Викулова, суду не представлены.

Рожкова И.В. утверждает, что её папа передал ей 250 000 руб. в дар для покупки новой машины.

По общему правилу сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Материалы дела не содержат какого-либо документа, подтверждающего факт передачи близким родственником Рожковой И.В. в дар или по иным основаниям вышеуказанной суммы, а также иных доказательств совершения сделки и передачи денежных средств.

Также Рожкова И.В. ссылается на то, что часть средств в размере 100 000 руб. были заемными, полученными в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Представленный в материалы дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о получении Рожковой И.В. как заемщиком денежных средств в сумме 117 800 руб. с обязанностью их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равными частями в сумме 4346,94 руб. и уплате процентов в размере № годовых /том 1 л.д.238-249/.

Суд отмечает, что Рожковой И.В. не доказан факт исполнения данных обязательств за счет средств, полученных иначе, чем от трудовой деятельности. Из чего суд презюмирует, что погашение долга перед банком осуществлюсь за счет полученных доходов в браке, то есть за счет общих средств супругов.

Кроме этого суд отмечает, что Рожковой И.В. не доказан объективными доказательствами факт распада семьи и не ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений Рожковой И.В. усматривается, что сумма в размере около 25 000 руб. была накоплена ею. Учитывая длительность брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ года), факт работы Рожковой И.В., что подтверждается копией трудовой книжки /том 1 л.д.204-207/ и справками налогового органа о доходах, указанные денежные средства также следует отнести к разряду доходов от трудовой деятельности, то есть к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Указанными выше свидетелями подтверждено, что несмотря на отсутствие в трудовой книжке записи о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, В работал неофициально, был хорошим строителем, чьи доходы доходили до 60 000 руб. в месяц. Сама Рожкова И.В. также не отрицала того, что В периодически работал.

Суду не представлены доказательства того, что между Рожковой И.В. и В заключался брачный контракт, который изменял бы законный режим имущества супругов (режим общей совместной собственности) или сведения о разделе имущества, нажитого в браке в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, требования Палеолога Я.В. о признании совместно нажитым в период брака имуществом В и Рожковой И.В. автомашины (данные изъяты) года выпуска,VIN: №, г/н №, и определению доли наследодателя в указанном имуществе как ?, подлежат удовлетворению.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова И.В. подарила Мамоновой Д.Д. автомашину (данные изъяты) года выпуска,VIN: №, г/н №. Актом от этой же даты подтвержден факт передачи транспортного средства от дарителя одаряемому /том 1 л.д.185,186/.

Согласно представленных документов и как установлено судом, Рожкова И.В. является матерью Мамонова Д.Д. /том 1 л.д.236 - копия свидетельства о рождении, л.д.237 - копия свидетельства о заключении брака/.

Из объяснений Рожковой И.В. и Мамоновой Д.Д. следует, что стороны в натуре произвели исполнение сделки, сразу после её заключения, и одаряемая стала использовать подаренный автомобиль в личных целях

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из содержания ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 ГК РФ).

В силу положений ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает установленным и доказанным, что в результате договора дарения право собственности на спорный автомобиль перешло к Мамоновой Д.Д.

Факт регистрации за Мамоновой Д.Д. автомашины марки (данные изъяты)» в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не может с учетом указанного выше постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938, быть доказательством совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая договор дарения с точки зрения соблюдения требований к форме подобного вида сделок, суд считает, что он не противоречит требованиям закона, в нем указан стороны, описание предмета дара, принятие отчуждаемой вещи одаряемым. Согласно акту транспортное средство передано Мамоновой Д.Д. Оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль,

Из указанного следует, все требования, предъявляемые законодателем к отчуждению движимой вещи в порядке дарения, соблюдены. Право собственности Мамоновой Д.Д. на спорное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи автомобиля.

Таким образом, на момент смерти В транспортным средством владело иное лицо, чем бывшая супруга. Следовательно, оснований для включения автомашины марки (данные изъяты) в состав наследственной массы, как в целом, так и в размере ? доли не имеется. Так как, что на день смерти ни В, ни его бывшей супруге спорный автомобиль не принадлежал.

Палеологом Я.В. заявлено требование о признании договора дарения недействительной сделкой, со ссылкой на то, что Рожкова И.В. не имела право распоряжаться ? доли автомобиля, принадлежащей бывшему супругу В, то есть его отцу, который на то момент был еще жив.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве основания недействительности договора дарения, указано на право В на супружескую долю в спорном имуществе и что данная сделка совершена против воли второго собственника - В и не была согласована с ним.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что ответчиками по встречному иску в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства о том, что В было известно о намерении бывшей жены, в чьем непосредственном владении находилось транспортное средство, произвести его отчуждение, о факте заключения договора дарения и имелось согласие на это бывшего супруга Рожковой И.В.

Так из показаний Рожковой И.В. и Мамоновой Д.Д., приведённых выше, и которые в силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ, относятся к категории доказательств, следует, что в период существования юридически брака Рожкова И.В. ставила в известность В о намерении подарить автомобиль своей дочери Мамоновой Д.Д., и так как наследодатель не возражал против этого, то написал ДД.ММ.ГГГГ расписку об отказе от каких-либо материальных претензий, в том числе и в отношении машины марки (данные изъяты)».

Так из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ и написанной от имени В, следует, что данное лицо при расторжении брака с Рожковой И.В. материальных и финансовых претензий, в том числе, включая: вклады, карточки, автомобиль марки (данные изъяты) не имеет.

Исходя из буквального толкования данного документа, с учетом того, что наследодатель был поставлен бывшей супругой и падчерицей в известность о совершенной сделки, знал о возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль у Мамоновой Д.Д., о чем последняя сообщила ему по телефону, оснований считать, что договор дарения был совершен против воли наследодателя и без его согласия не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В как участник совместной собственности мог оспорить договор дарения, о наличии которого, как установлено судом, знал достоверно, и (или) предпринять каких-либо иные действия по признанию за ним права собственности на долю в этом имуществе или иному разделу данного движимого имущества.

Надлежащими доказательствами авторство В и принадлежность ему вышеуказанной расписки Палеологом Я.В. и его представителями не оспорено.

Следовательно, оснований полагать, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была совершена против воли одного из участников совместной собственности и без его согласия, не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что текст расписки давал права Рожковой И.В. полагать, что она является единоличным владельцем спорного автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении требований Палеологу Я.В. о включении в наследственную массу В автомашину (данные изъяты) года выпуска,VIN: №, г/н № и признания недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рожковой И.В. и её дочерью Мамоновой Д.Д. в отношении автомашины (данные изъяты) года выпуска,VIN : №, г/н №, следует отказать.

С учетом вышеуказанного, исковые требования Рожковой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а Палеолога Я.В. - частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░: №, ░░░░: №), ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, (,,,) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (,,,), ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░,VIN: №, ░/░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ (,,,), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (,,,) ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ (,,,), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (,,,) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (,,,).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.