Решение по делу № 2-1331/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1331/2019

42RS0001-01-2019-001732-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Юдиной Н.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 136 300 рублей. Процентная ставка по договору за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций - 29,90% годовых (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 условий договора заемщик уведомлен о следующих видах плат:

- за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.;

- за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты - 800 руб.;

- за перевыпуск в связи с утратой карты - 800 руб.;

- за перевыпуск в связи с утратой карты - 400 руб.;

- за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб.;

- за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту, - 4,9% от суммы плюс 399 руб.

В этот же день истец подписала согласие на дополнительные услуги, в том числе, на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», оплата по услуге составила 31 000 руб. в рассрочку.

30.05.2019    истец обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о блокировки карты по дополнительной услуге «Суперзащита».

01.06.2019    истец обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении договора от <дата> (тарифный план «Суперзащита»). Считает, что с 01.06.2019 указанный договор является прекращённым, как и обязательства сторон по договору.

Юдина Н.П. внесены на счёт № денежные средства для возврата кредита.

ПАО "Восточный экспресс банк" списал со счёта:

16.07.2018     г.-6 935,44 руб.

20.08.2018     г. - 0,56 руб.

Всего: 6 936 рублей в счёт оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного участка с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования № от <дата> в размере 7085 рублей - основной долг, 6598 рублей 76 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" полностью отказано.

6 936 рублей списанных ПАО "Восточный экспресс банк" в счёт оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» была зачтена судом в счёт погашения кредитных обязательств. Что является объективным подтверждением отсутствием задолженности Юдина Н.П. по кредитному договору № от <дата>.

Юдина Н.П. обратилась в банк о предоставлении расчёта полной стоимости кредита в соответствии с Законом РФ «О потребительском кредите, займе». Информация от банка не предоставлена.

Просит суд признать:

- обязательства по кредитному договору № от <дата> со счётом № исполненными, кредитный договор – прекращённым;

- признать расторгнутым <дата> договор, заключённый между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» <дата> - тарифный план «Суперзащита» карта без материального носителя с открытием счета, обязательства сторон прекращёнными;

- признать отсутствие задолженности истца по договору от <дата> - тарифный план «Суперзащита» карта без материального носителя с открытием счета;

- обязать ПАО «Восточный экспресс банк» предоставить истцу расчёт полной стоимости кредита от 29.05.2018под 23,553% годовых;

- взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, истец в день подписания договора была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Также истец выразила согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет 7» и оплату в размере 31 000 рублей в рассрочку. Выбор совершается путем проставления личной подписи заемщика. В согласии на дополнительные услуги также указано, что заемщик уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. На основании подписанного согласия истца, Юдина Н.П. была предоставлена виртуальная карта (банковская платежная карта, предназначенная для платежей в Интернете). Представляет собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты на интернет-сайтах. Выпускается без физического носителя, только в электронном виде. Оплата услуги банка за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» производится заемщиком за счет собственных средств, а не кредитных. Требования истца о расторжении кредитного договора и о прекращении начислений штрафных санкций необоснованны. Просят суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседание истец, на иске настаивала, суду пояснила, что <дата> она заключила договор с ПАО КБ "Восточный экспресс банк» на сумму 136300 руб., денежные средства она получала. <дата> денежные средства вернула ответчику с процентами, писала заявление на расторжение кредитного договора. Также она писала заявление об отказе от дополнительной услуги «Суперзащита», в чем ей было отказано. Данной дополнительной услугой она не пользовалась. Считала, что кредитный договор расторгнут, долг ею погашен. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил показания истца, дополнительно суду пояснил, что 30.05.2018г. истец написала заявление об отказе от дополнительной услуги «Суперзащита». 01.06.2018г. истец решила погасить кредит, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, не воспользовавшись услугой «Суперзащита». Тем не менее, ответчик удержал с истца денежные средства <дата>, <дата>. В свою очередь истец считала, что договор расторгнут. Банк обращался в суд за взысканием задолженности с истца Юдина Н.П., но решением мирового судьи ответчику было отказано в удовлетворении требований, поскольку незаконно были удержаны денежные средства, это указано в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец ответчику направляла претензию, но ответчик не представил доказательства, что нес расходы по исполнению договора. По выписке из банка видно, что у истца имеется задолженность по дополнительной услуге «Суперзащита» в размере 24064 руб. Истец не нуждалась в дополнительной услуге, писала заявление о блокировке карты, 01.06.2018г. написала заявление о расторжении договора, но банк неопределенно отвечал на требования истца. Истец пользовалась кредитом несколько дней, кредит вернула с процентами. Денежные средства истец <дата> внесла на счет, но списаны они были <дата>. Просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать, услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 136 300 рублей. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования (пункт 2 договора).

Процентная ставка по договору за проведение безналичных операций – 23,80% годовых, за проведение наличных операций – 29,90 % годовых.

В тот же день истец подписала согласие на дополнительные услуги, в том числе, на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № и оплату услуги в размере 31 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцев (л.д.104).

Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета истец предложила банку заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» пакет № (л.д.110).

В соответствии с указанным заявлением истец просила банк выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Плата за выпуск карты составляет 31 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6935,40 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3258,20 рублей.

Истец подтвердила, что выпуск карты подтверждается предоставлением ей реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится (л.д.110).

Таким образом, как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на открытие текущего банковского счета истец обязалась оплатить банку услугу по выпуску карты в размере 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 789 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком указана плата по договору по тарифному плану «Суперзащита» пакет № которая составляет 31000 рублей (л.д.110). Экономического обоснования затрат ответчика по договору от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет № материалы дела не содержат.

Доказательств наличия расходов понесённых ответчиком в период <дата> по <дата>, а так же доказательств оказания услуг по договору по тарифному плану «Суперзащита» пакет № по запросу суда (л.д.91) ответчиком не предоставлено.

Материалами дела также подтверждается, что истец <дата> обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора по тарифу «Суперзащита» в размере 31 000 рублей, поскольку услугой ответчика по данному договору она не воспользовалась. Просила вернуть денежные средства в счет погашения кредита. Указанная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается входящим штампом и подписью должностного лица (л.д.33).

Учитывая, что услуга по договору от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет № по своей правовой природе является дополнительной, принимая во внимание, что истец в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителя обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, при условии отсутствия в материалах дела допустимых доказательств подтверждающих понесённые ответчиком расходы по договору по тарифному плану «Суперзащита» пакет №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признания договора от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет № расторгнутым с <дата>, а обязательства сторон по договору от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет №. прекращенными с <дата>. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, подлежащим удовлетворению требования истца о признании отсутствия задолженности истца перед ответчиком по договору от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет №.

Разрешая требования истца о признании обязательств по кредитному договору № со счетом № от <дата> исполненными, кредитного договора прекращенным, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, т.е. после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор от <дата> №. Сумма кредита 136300 рублей. Срок действия договора согласно п. 2 индивидуальных условий определён сторонами с момента подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

С учётом пояснений истца о том что она получила денежные средства наличными, процентная ставка по договору кредитования составляет 29,90% годовых.

Согласно выписки по операциям по счёту № открытому истцу в рамках заключенного кредитного договора от <дата> № (л.д.135), истец <дата> получила денежные средства в размер 136300 рублей.

<дата> истцом ответчику внесена денежная сумма в размере 136300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При отсутствии у ответчика на дату <дата> издержек внесенная ею сумма должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов образовавшихся по состоянию на <дата>, а оставшаяся часть денежных средств на погашение суммы основного долга.

Проценты за период с <дата> по <дата> составят 136300/365*4*29,9%= 446,61 рублей.

Остаток суммы основного долга на <дата> составит 446,61 рублей (136300 -446,61).

В дальнейшем истец в счёт погашения обязательств по кредиту производила платежи 100 рублей 2008.18, 223,31 рублей 23.04.2019, 400 рублей <дата>.

Доводы стороны истца о наличии приюдиции по отсутствию задолженности в связи с рассмотренным мировой судьёй судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> по спора по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает не обоснованным.

Из решения мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> от <дата> и материалов гражданского дела №, с учетом отсутствия мотивированного решения из которого суд мог бы усмотреть основания послужившие поводом в отказе ответчику в иске, суд считает, что рассмотрение гражданского дела № не может подтвердить, либо опровергнуть доводы истца Юдина Н.П. о наличии, либо отсутствии задолженности на дату подачи иска в суд по делу №.

С учетом представленного истцом расчета погашения требований по кредитному договору (л.д.134), признанного судом математически верным, суд считает, что обязательства истца по кредитному договору от <дата>, по возврату суммы основного долга и процентов выполнены 12.09.2019г. Как следствие обязательства истца по договору на <дата> являются исполненными, а кредитный договор от <дата> № прекращенным с <дата>.

В связи с чем, требования истца о признании обязательств по кредитному договору от <дата> № исполненными с <дата>, а кредитного договора от <дата> № прекращенным с <дата>, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению расчета полной стоимости кредита под 23,553% годовых по кредитному договору от <дата>, суд истцу отказывает, поскольку информация о полной стоимости кредита не является существенным условием для заключения сторонами договора кредитования. С учётом того, что ранее судом постановлено признать кредитный договор от <дата> № прекращенным с <дата>, у суда отсутствует законные основания по прекращенному договору обязывать одну из сторон договора выполнить его обязательства.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного морального вреда, факт нарушения прав потребителя, действиями должностных лиц банка, нашел свое подтверждение.

В частности ответчик после получения от истца <дата> заявления о расторжении договора текущего банковского счета по тарифу «Суперзащита» пакет № карта без материального носителя от <дата> не принял мер по его расторжению, напротив игнорировал требование истца, как потребителя о расторжении договора. На неоднократные её обращении (л.д.33,34, 35) действий по его расторжению и выставление в адрес истца обоснованных и документально подтвержденных затрат связанных с открытием текущего банковского счета по тарифу «Суперзащита» пакет № карта без материального носителя понесённых ответчиком в период с <дата> по <дата> не выставлял.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3000 рублей соответствует данным критериям.

В удовлетворении о взыскании морального вреда в размере 17 000 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заявление истца удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 1 500 рублей (3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 900(300+300+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать обязательства Юдиной Н.П. по кредитному договору № от <дата> со счётом № исполненными с <дата>, кредитный договор № от <дата> прекращённым с <дата>.

Признать расторгнутым с <дата> заключённый между Юдиной Н.П. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» договор от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет №.

Признать, обязательства сторон по договору от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет № прекращёнными с <дата>.

Признать отсутствие задолженности Юдиной Н.П. по договору от <дата> на выпуск дебетовой карты без материального носителя по тарифу «Суперзащита» пакет №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 от 27.08.2002, адрес регистрации: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1

в пользу Юдиной Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о предоставлении Юдиной Н.П. расчёта полной стоимости по кредитному договору от <дата> под 23,553% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: