Решение по делу № 8Г-1453/2022 [88-5514/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Акимушкина Т.Е.

II инстанция – Коломникова Л.В.,

№ дела в суде I инстанции 2-17/2021

№ 88-5514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года

установил:

определением Моршанского районного суда Тамбовской области от
02 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании понесённых им судебных расходов по названному гражданскому делу в размере 115 000 руб., в виде оплат услуг представителя в суде, расходов на составление искового заявления и расходовё по оплате кадастровых работ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда данное определение отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, в связи со своим несогласием с выводом суда о снижении размера взысканных в его пользу денежных средств, в счёт возмещения понесённых им расходов при рассмотрении гражданского дела, и исключением из их числа расходов по оплате кадастровых работ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользовании земельным участком прекращено определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года в связи с принятием от представителя истца отказа от иска.

Принимая решение о снижении размера взысканных в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и исключения из состава судебных издержек расходов на оплату кадастровых работ суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 67, 94, 98, 101 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 10 которого разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеназванными положениями суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу что стороной заявителя не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов по оплате кадастровых работ, поскольку обязанность доказывания тех обстоятельств, для которых они были осуществлены, на сторону ответчика судом не возлагалась. Суду не было представлено и доказательств того, что результат кадастровых работ, в виде приобщенного по ходатайству ответчика документа, соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств, с учётом характера спора между сторонами. Размер расходов на оплату услуг представителя судом также оценён с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья