Решение по делу № 1-113/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-113/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого Конина В.Ю., его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНИНА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

*21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 апреля 2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09 января 2020 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года в 17 час 30 минут напротив дома 5 по ул. Шоссейная в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, Конин В.Ю., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 декабря 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, до момента пока не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области. Согласно протокола № от 20 июля 2020 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Подсудимый Конин В.Ю. в судебном заседании свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что он подъехал к магазину будучи трезвым, а выпил пиво после того, как вышел из магазина,

По ходатайству адвоката, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Конина В.Ю. (л.д. 69-72), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых в 2017 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета, за 35 000 рублей, но до настоящего времени вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД он не поставил, по семейным обстоятельствам. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на не признание Кониным В.Ю. своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. Возможно 20 июля 2020 года в послеобеденное время мимо опорного пункта полиции, проехал автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, за управлением которого, находился Конин В.Ю., который ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, УУП Свидетель №1, на служебном автомобиле, поехал за ним. Когда он чуть позже подошел к магазину, расположенному по адресу: Шоссейная, 5, с. Новый Урал Варненского района Челябинской области, то Конин В.Ю. находился в патрульном автомобиле. Факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством Конин В.Ю. не отрицал, однако от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. Возможно 20 июля 2020 года в вечернее время мимо опорного пункта полиции, проехал автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, за управлением которого, находился Конин В.Ю., который ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, он на служебном автомобиле, поехал за ним. В ходе преследования автомобиля под управлением Конина В.Ю., он видел как Конин В.Ю. вышел из магазина, сел на водительское место, вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и тронулся с места. После чего, он продолжил преследовать данный автомобиль. Через некоторое время преследуемый автомобиль остановился возле магазина, расположенного по адресу: Шоссейная, 5, с. Новый Урал Варненского района Челябинской области, Конин В.Ю. вышел из автомобиля и зашел в магазин. Когда Конин В.Ю. вышел из магазина, он подошел к нему, от последнего исходил сильный запах алкоголя. На протяжении всего преследования Конин В.Ю. из поля его зрения не пропадал. Спиртные напитки возле магазина Конин В.Ю. не распивал. В ходе разговора Конин В.Ю. сообщил, что 20 июля 2020 года в обеденное время, он распивал спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования. В процессе составления документов Конин В.Ю. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Свидетель Свидетель №5 (л.д. 49-51), допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 20 июля 2020 года около 19:50 час. она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле д. 5 по ул. Шоссейная в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области. В ходе которого Конин В.Ю. какие-либо пояснения по факту управления им автомобилем не давал, но и не отказывался от обвинений по факту управления им автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании показала, что около 17:15 час. 20 июля 2020 года она видела как к магазину подъехал автомобиль «Жигули» синего цвета, за управлением которого находился Конин В.Ю. Выйдя из автомобиля Конин В.Ю. зашел в магазин, а спустя какое то время, он вышел из магазина, сел в вышеуказанный автомобиль, и проехал к магазину АЛДИ, расположенному по ул. Шоссейная, д. 5 в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области. А когда он вышел из магазина АЛДИ, то к нему подошли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что возможно 20 июля 2020 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Конина В.Ю., который управлял автомашиной марки <данные изъяты> синего цвета с признаками алкогольного опьянения. В присутствии него и еще одного понятого, Конину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Конин В.Ю. ответил отказом. После чего сотрудниками полиции было предложено Конину В.Ю. проехать в ГБУЗ Варненская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Конин В.Ю. ответил отказом, при этом причину отказа не пояснил. Сотрудники ОДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району составили соответствующие документы, которые он и второй понятой заверили своими подписями, в документах все было написано верно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснив, что в ходе предварительного следствия она давала показания добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. Данные показания соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л. д. 55-57), согласно которых примерно в 2017 году ее муж ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но до настоящего времени автомобиль в ГИБДД не переоформил. В связи с чем, собственником по документам является ФИО5 Она не знает, выезжал ли ее муж Конин В.Ю. 20 июля 2020 года на автомобиле, так как прошло много времени и по данному факту она ничего пояснить не может.

Кроме того, виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

- Рапортом НСДЧ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО6, согласно которого в ДЧ ОМВД по Варненскому району поступило сообщение о том, что 20 июля 2020 года в 17:30 час. возле д. 5 по ул. Шоссейная в с. Новый Урал Варненского района был остановлен Конин В.Ю., который управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- Рапортом УУП ОМВД России по Варненскому району Свидетель №1, согласно которого им был остановлен Конин В.Ю., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- Протоколом № от 20 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 20 июля 2020 года в 18 часов 20 минут Конин В.Ю. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20 июля 2020 года, согласно которого Конин В.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 июля 2020 года, согласно которого Конин В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, согласно которого Конин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 года (л.д. 9);

- Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 июля 2020 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Конина В.Ю. прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого зафиксировано место напротив дома № 5 по ул. Шоссейная в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, где был остановлен Конин В.Ю., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д. 11-16);

- Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО7, согласно которого лишение специального права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 декабря 2017 года, закончилось у Конина В.Ю. 10 января 2020 года (л.д. 17);

- Копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 декабря 2017 года, согласно которого Конин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (л.д. 26-31);

- Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 58-62).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Отказ Конина В.Ю. от дачи показаний и отрицание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ защиты подсудимого вызванный стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов, о чем в протоколе имеется роспись допрашиваемых.

Анализ показаний, допрошенных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2020 года в 17 час 30 минут Конин В.Ю., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Конин В.Ю. отказался. В связи с чем, Конину В.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Конин В.Ю. являлся водителем автомобиля марки ВАЗ 21070 и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения, которого он отказался.

Таким образом, Конин В.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Конин В.Ю. подтвердил, что он действительно управлял транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения он отказался.

Факт управления Кониным В.Ю. автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Конин В.Ю. управлял автомобилем.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит доказанным факт нарушения водителем Кониным В.Ю. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого Конина В.Ю. и его адвоката Рузаева Е.И. об отсутствии в действиях Конина В.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание Конина В.Ю., суд, признает:

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к Конину В.Ю. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку Конин В.Ю. грубо нарушил Правила дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания ему в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении Конина В.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Конину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке – вернуть законному владельцу Конину В.Ю., освободив ФИО8 от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КОНИНА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Конину В.Ю. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Конину В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке – вернуть законному владельцу Конину В.Ю., освободив ФИО8 от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:           подпись А.С. Зотова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября года: приговор Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года в отношении Конина Владимира Юрьевича изменен:

- из его описательной -мотивировочной части в выводах о назначении наказания исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Свиридова Е.А., апелляционную жалобу адвоката Рузаева Е.И.- без удовлетворения