Решение по делу № 2-593/2015 ~ М-405/2015 от 10.03.2015

Гр. дело № 2-593/2015			Мотивированное решение составлено 03 июня 2015 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 мая 2015 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Берзиной Л.Ю.
с участием
представителя истца		Пивановой Е.В.
представителя ответчика		Панковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Анны Алексеевны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:

Бородина А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она с <дата> является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке площадью <.....> кв. м, находящимся в муниципальной собственности, который был передан в аренду на <.....> лет. С <дата> она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка. По результатам рассмотрения заявления <дата> администрацией города Апатиты вынесено постановление № 407 «О предоставлении в собственность земельного участка». Согласно проекту договора купли-продажи земельного участка его выкупная стоимость составила размер десятикратной ставки земельного налога за единицу площади, что составило сумму <.....>. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством - четвертым абзацем статьи 2 Закона Мурманской области от 26.10.2007 № 893-01-ЗМО «О цене земли в Мурманской области» - как лицо, являющееся собственником здания до вступления в силу Земельного кодекса РФ, имеет право на выкуп земельного участка исходя из расчета 2,5% его кадастровой стоимости, и полагает выкупную стоимость равной <.....>. Просит возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью, рассчитанной исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Пивановой Е.В.

Представитель ответчика в судебном заседании изменила основание иска. Пояснила, что истец с <дата> по <дата> являлась <.....>. Приобретенное ею здание использовалось и используется <.....>. Полагает, что истец имеет право на выкуп участка исходя из расчета 2,5% его кадастровой стоимости, поскольку попадает под категорию лиц, установленных первым абзацем статьи 2 Закона Мурманской области от 26.10.2007 № 893-01-ЗМО «О цене земли в Мурманской области», а именно как <.....>, являющийся собственником здания, которое было непосредственно отчуждено из муниципальной собственности. Просит иск удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не относится ни к одной из льготных категорий лиц, имеющих право выкупа земельного участка, поскольку истец на момент подачи заявления о выкупе земельного участка являлась <.....>. Кроме того, первоначально здание находилось в муниципальной собственности и выбыло не в порядке его приватизации, а в качестве доли администрации города в уставном капитале совместно учрежденного с администрацией города Кировска Мурманской области юридического лица – ОАО «Хибкомпрэ». Кроме того, истец с <дата>, когда договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления истца, и до <дата> пользовалась земельным участком без надлежащих правовых оснований. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Бородиной А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем условия реализации данного права определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

При этом отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, к ним применяется законодательство, действующее на момент возникновения спора.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обязанность оформления договора купли-продажи земельного участка определяется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума № 11 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно статье 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, но и всем последующим.

Кроме того, из буквального содержания данной нормы (п.1 ст. 2) следует, что до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Статья 2 Закона Мурманской области от 26.10.2007 № 893-01-ЗМО «О цене земли в Мурманской области» до 1 июля 2012 года установлена цена земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в размере двух с половиной процентов их кадастровой стоимости при продаже индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, если эти здания были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При этом до 1 июля 2012 года установлена цена земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при продаже лицам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи и являющимся собственниками расположенных на них зданий в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выкупная цена подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи истцом заявления о выкупе.

Судом установлено, что истец Бородина А.А. являлась <.....> с <дата> до <дата> (л.д. 43, 117, 118).

<дата> Бородина А.А. обратилась с заявлением о приобретении земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью <.....> кв.м, кадастровый номер <№>, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. до 1 июля 2012 года (л.д. 41-42).

В соответствии с постановлением администрации города Апатиты от 23 мая 2012 года № 407 указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату для <.....> Бородиной А.А. Также постановлено Комитету по управлению имуществом подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 52).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> выкупная стоимость составляет <.....> (л.д. 49-50).

Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, поскольку между сторонами возник спор в отношении выкупной цены, в связи с чем истцом <дата> в адрес ответчика был направлен протокол разногласий (л.д. 53-59).

Право выкупа земельного участка сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истца о распространении на <.....> Бородину А.А. положений закона о праве выкупа земельного участка исходя из расчета 2,5% его кадастровой стоимости, поскольку попадает под категорию лиц, установленных первым абзацем статьи 2 Закона Мурманской области от 26.10.2007 № 893-01-ЗМО «О цене земли в Мурманской области» судом отклоняются как необоснованные.

Так, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Бородина А.А. является собственником <.....> здания общей площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> (л.д. 4).

В настоящее время с <дата> указанное здание <.....> (л.д. 67).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу <адрес>, с разрешенным и фактическим использованием – для эксплуатации здания, площадь участка составляет <.....> кв.м, кадастровая стоимость <.....>, удельный показатель кадастровой стоимости <.....> руб./кв.м. (л.д. 46-47, 115).

Постановлением администрации города Апатиты от 17 августа 2000 года № 578 указанный земельный участок был изъят из земель прежнего собственника здания ФИО и предоставлен истцу Бородиной А.А. (л.д. 15).

Ранее собственником здания являлось ОАО «Хибкомпрэ» на основании постановления № 283 от 13 апреля 1994 года, его дочернее предприятие ЗАО ХКП «Маркет», равно как арендатором земельного участка, расположенного под ним, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление с указанием на договор аренды <№> от 25 сентября 1995 года и пояснительная записка к плану земельного участка от 1 августа 2000 года (л.д. 68, 116).

<дата> между администрацией города Апатиты и Бородиной А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка на основании постановления главы города Апатиты № 578 от 17 августа 2000 года для размещения <.....> Который в <дата> был расторгнут по соглашению сторон (соглашение <№> от <дата> <№>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истец, равно как и прежние собственники здания, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не обладала и в дальнейшем в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации обладать не могла, а приобрела право аренды земельного участка в связи с приобретением объекта недвижимости – здания <адрес>.

Кроме того, для приобретения в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.

В случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности в порядке приватизации, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Судом установлено, что указанное здание магазина не отчуждалось из государственной и муниципальной собственности в порядке приватизации.

Статья 68 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» определяла полномочия городской администрации в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города, в том числе в соответствии с частями 1, 2 и 5 городская администрация управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; вносит предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности; создает за счет имеющихся средств предприятия смешанной формы собственности, регистрирует их уставы, участвует на долевых началах в создании и эксплуатации совместных предприятий; содействует созданию на территории города предприятий различных форм собственности, занятых обслуживанием населения, созданию крестьянских (фермерских) хозяйств; регистрирует в соответствии с законодательством предприятия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно Приложению 3 к числу указанных объектов относились следующие объекты муниципальной собственности - объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов в виде предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», регламентирующей приватизацию муниципального имущества, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» органам исполнительной власти республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и районов в городах реорганизовать до 1 января 1992 г. государственные (муниципальные) предприятия и организации розничной торговли и общественного питания независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц (магазинов, мелкорозничной сети, общедоступных столовых, кафе, ресторанов и других) и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица.

В силу ч.1 ст. 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР. Предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.

Пунктом 1 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 предусматривалась возможность создания обществ с ограниченной ответственностью, под которыми признавались организации, созданные по соглашению юридическими лицами и гражданами путем объединения их вкладов в целях осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «Хибкомпрэ» было учреждено на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 231 от 17 октября 1991 года, которое постановлением главы администрации города Кировска Мурманской области № 533 от 17 ноября 1994 года зарегистрировано как ОАО «Хибкомпрэ» (л.д. 168-170).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем общества также является Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Апатиты.

Сведений о предоставлении магазину № 54 по <адрес>, как структурной единице прав юридического лица, равно как и приватизации спорного здания, в материалах дела не имеется.

13 апреля 1994 года постановлением администрации города Апатиты Мурманской области № 238 от 13 апреля 1994 года в уставной фонд АООТ «Хибкомпрэ» в счет увеличения доли г. Апатиты переданы здания и оборудование магазинов, в том числе магазина № 54, расположенного по <адрес> (л.д. 171-172).

Согласно акту-авизо передачи основных средств от 15 июня 1994 года Комитет по управлению имуществом г. Апатиты осуществлена безвозмездно передача указанного магазина (л.д. 173).

Затем, при создании дочернего предприятия ОАО «Хибкомпрэ» - ЗАО «ХКП-Маркет», указанный магазин также передавался в качестве вклада в уставной капитал, который 28 мая 1998 года вновь был передан на баланс ОАО «Хибкомпрэ» (л.д. 174-179).

13 января 1999 года здание магазина № 54, принадлежащего ОАО «Хибкомпрэ», арестовано с целью его последующей реализации в связи с имеющейся задолженностью по уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и других обязательных платежей.

31 марта 1999 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества здание магазина на <адрес>, было продано Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты индивидуальному предпринимателю ФИО Продажа здания осуществлена на аукционе на основании письма Апатитского МРО УФ СНП РФ по Мурманской области № 95 от 18 января 1999 года и договора поручения от 14 января 1999 года (л.д. 70-73).

В период создания ООО «Хибкомпрэ» в 1991 году действующее законодательство (Закон Российской Федерации от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации») не предусматривало внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ как один из способов приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при учреждении ООО «Хибкомпрэ» администрация города Апатиты выступила в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, через ее право участвовать в хозяйственных обществах, поскольку имела право своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что <.....> Бородина А.А. не обладает правом выкупить спорный земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, по льготной цене, рассчитанной исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Анны Алексеевны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Муравьева