Решение по делу № 33-5351/2016 от 19.02.2016

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-5351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавиловой Е.В. на решение Шатурского городской суд Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по первоначальному иску Сенькина Максима Владимировича к Вавиловой Елене Викторовне о взыскании основного долга по договору займа и возмещении судебных расходов и по встречному иску Вавиловой Е.В. к Сенькину М.В. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Вавиловой Е.В. и представителя Сенькина М.В. по доверенности – Сёмикова О.В.,

установила:

Сенькин М.В. обратился в суд с основным иском к Вавиловой Е.В. о взыскании основного долга по договору займа, указав на то, что 23 июня 2015 г. Вавилова Е.В. взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, обязалась вернуть займ до 23.08.2015 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного Сенькин М.В. просил взыскать с Вавиловой Е.В. долг в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Сенькин М.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленное требование в полном объёме. Дополнительно суду пояснили, что 23.06.2015 г. в коридоре своего офиса Сенькин М.В. передал Вавиловой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> Затем в его кабинете в присутствии главного бухгалтера Кошкиной Т.А. и административного директора Ежовой Л.Н. Вавилова Е.В. написала расписку, обязалась вернуть деньги до 23.08.2015 года. На неоднократные требования о возврате долга Вавилова Е.В. не реагирует. Просили требование удовлетворить в полном объёме.

Вавилова Е.В. и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что она с 2007 г. состояла с Сенькиным М.В. в трудовых отношениях, последний является директором ООО «Торг-Импульс». Работала в магазине «Домашний» по адресу: <данные изъяты> должности администратора магазина. 22.06.2015 г. в магазине была проведена учётная ревизия, по результатам которой в магазине выявили большую недостачу. После этого Сенькин М.В. пригласил её в кабинет, где под психологическим давлением и угрозами заставил написать её расписку о получении якобы от него денег в сумме <данные изъяты> Испугавшись его угроз, она написала расписку. Кроме того, он выдал ей справку 2-НДФЛ о доходах с требованием оформить на своё имя кредит, чтобы погасить долг в <данные изъяты> Впоследствии она была вынуждена уволиться с работы и длительное время испытывала сильный стресс из-за угроз со стороны Сенькина М.В. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку денег в долг она не брала, а расписка была написана под влиянием угроз со стороны Сенькина М.В.

В судебном заседании 10.12.2015 г. Вавиловой Е.В. было подано встречное исковое заявление к Сенькину М.В. о признании договора займа незаключённым, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Истица по встречному иску Вавилова Е.В. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленный иск в полном объёме, пояснив, что она состояла с ответчиком по встречному иску Сенькиным М.В. в трудовых отношениях с 2007 г. Работала в магазине «Домашний» в должности администратора. Свои должностные обязанности исполняла качественно, добросовестно, без замечаний и взысканий со стороны руководства. 22.06.2015 г. в магазине была проведена учётная ревизия, по результатам которой якобы была выявлена недостача. Со слов ответчика по встречному иску образовавшаяся недостача возникла по вине Вавиловой Е.В. Сенькин М.В. пригласил её к себе в кабинет и под давлением заставил написать на его имя долговую расписку на сумму <данные изъяты>, что она и сделала, испугавшись за свою жизнь. Фактически денежные средства не передавались. Впоследствии ей пришлось уволиться с работы и в настоящее время она находится дома. Просила признать договор незаключённым, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик по встречному иску Сенькин М.В. и его представитель заявленные встречные исковые требования не признали, поскольку доводы Вавиловой Е.В. о безденежности договора займа, заключённого между сторонами, основаны исключительно на её объяснениях и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Между тем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена сумма займа, срок её возврата. Расписка написана Вавиловой Е.В. собственноручно и ею не оспаривается. Просили в удовлетворении встречного требования отказать в полном объёме.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года первоначальные исковые требования Сенькина М.В. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Вавиловой Е.В. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 309, 310, 314, 431, 810, 812 ГК РФ, указал на то, что 23.06.2015 г. между Сенькиным М.В. и Вавиловой Е.В. был заключён договор займа, по условиям которого Вавиловой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 23.08.2015 г.

Факт написания расписки Вавиловой Е.В. не оспаривался.

Из объяснений Сенькина М.В. следует, что Вавилова Е.В. денежные средства до настоящего времени не вернула. Кроме того, на неоднократные требования о возврате не реагирует должным образом.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования Сенькина М.В. о взыскании долга с Вавиловой Е.В. в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что Вавиловой Е.В. не было представлено доказательств возврата денежных средств.

Судом были признаны несостоятельными доводы Вавиловой Е.В. и её представителя о том, что возникшие отношения между сторонами по первоначальному иску следует рассматривать в рамках трудового, а не гражданского спора, исходя из следующего.

Из материала проверки МО МВД России «Шатурский» по факту обращения Вавиловой Е.В. с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Торг-Импульс» на предмет нарушения её трудовых прав и угроз жизни и здоровью следует, что в ходе проверки по данному заявлению 14.09.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление Вавиловой Е.В. в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, в материале имеется заявление Вавиловой Е.В., в котором она указывает, что возникший конфликт между ней и Сенькиным М.В. улажен, угроз жизни и здоровью в её адрес со стороны Сенькина М.В. не поступало, в связи с чем просит проверку по данному факту прекратить.

Факт написания Вавиловой Е.В. долговой расписки в счёт имеющейся недостачи в магазине «Домашний» опровергается представленной ООО «Торг-Импульс» актом результатов проверки ценностей и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, из которых следует, что недостача в магазине «Домашний» составила на 22 июня 2015 г. – 3 963, <данные изъяты> (л.д. 59-134).

Вавилова Е.В. возражая против заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым, ссылается на то, что денежные средства по указанному Сенькиным М.В. договору не получала, написание расписки сторонами преследовало цель обеспечить возмещении ущерба, в счёт образовавшейся недостачи, установленной проведенной ревизией 22 июня 2015 г. в магазине «Домашний».

Разрешая встречные исковые требования, суд указал на то, что доводы Вавиловой Е.В. о том, что денежные средства от Сенькина М.В. она не получала, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 23 июня 2015г., в которой прямо указано на то, что Вавилова Е.В. обязуется вернуть Сенькину М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 23 августа 2015 г.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при оформлении расписки стороны действовали в интересах юридического лица, указанная расписка оформлена во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений по факту недостачи в магазине «Домашний».

Из буквального содержания расписки суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена Вавиловой Е.В. и подлежала возврату до 23 августа 2015 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ежова Л.Н., Кошкина Т.А. подтвердили в суде факт того, что Вавилова Е.В. в момент написания долговой расписки в кабинете, где они также находились, была спокойна, уравновешена, Сенькин М.В. угрозы в её адрес не высказывал, психологического давления не оказывал.

Таким образом, проанализировав представленные Вавиловой Е.В. доказательства в обоснование встречных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что Вавиловой Е.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство. Обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлены.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Вавилова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те обстоятельства, которые приводились Вавиловой Е.В. в обоснование своих возражений на первоначальный иск и доводов по встречному иску.

Сенькиным М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вавилова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сенькина М.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городской суд Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: