Решение по делу № 55-802/2023 от 01.11.2023

            Дело № 55-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Новосибирск      23 ноября 2023 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи            Ячменёвой Т.П.,

    при секретаре                         Павловой П.В.,

с участием прокурора                      Земляницина Е.И.,

обвиняемых                                                Гончаровского С.Р.,

                                                                     Гончаровской Е.В.,

                                Владимировой О.В.

(посредством видеоконференц-

связи),

    адвокатов                                                    Заверухина И.А., Евменовой Е.В.,

                                                                         Коробовой М.А., Беляева К.В.

                                                                     (посредством видеоконференц-

                                                                     связи),

                       Катерухиной Е.Н., Жилова Р.М.,                                                             Добрынина Е.В., Перепелкиной И.В., Ежелевой С.В., Евстифеева Е.В., Жильцовой О.В., Жердева М.А.,                                                             Добровольской Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых Гончаровского С.Р., Гончаровской Е.В., адвоката Заверухина И.А. в интересах обвиняемого Гончаровского С.Р. на постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Гончаровский С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 1271, ч. 2 ст. 1741 УК РФ,

Гончаровской Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

Владимировой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданки РФ,

Саскиной В.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

Королев С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 1271 УК РФ,

Геращенко А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

Самбуу В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ,

Мельниковой Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Роговой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

Рагимовой М.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ,

Смоленской М.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

Сарыглар С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б, з» ч. 2 ст. 1271 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Гончаровский С.Р. Гончаровской Е.В., Владимировой О.В., Саскиной В.О., Королев С.А., Геращенко А.А., Самбуу В.А., Мельниковой Н.М., Роговой В.А., Рагимовой М.О., Смоленской М.Ю., Сарыглар С.С. обвиняются в торговле людьми,

Гончаровской Е.В. также обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных им в результате совершения им преступления.

    Уголовное дело в отношении Гончаровский С.Р. и других лиц по окончании предварительного расследования с обвинительным заключением в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Гончаровской Е.В. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В качестве основания для этого указано, что по данному уголовному делу предъявлено обвинение в торговле людьми суррогатным матерям Геращенко А.А., Самбуу В.А., Мельниковой Н.М., Роговой В.А., Рагимовой М.О., Сарыглар С.С., Смоленской М.Ю.

При этом ранее <адрес> были вынесены приговоры в отношении иных суррогатных матерей, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что в <адрес> уже сформирована устойчивая обвинительная практика.

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемой Гончаровской Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

        В апелляционной жалобе обвиняемая Гончаровской Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

    Обращает внимание, что материалы уголовного дела для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела были направлены не в полном объеме (в томах с № 258 по № 303), что считает существенным нарушением требований закона.

Ссылается на то, что в судебном заседании Красноярским краевым судом было незаконно отказано в ходатайствах об истребовании из <адрес> <адрес> приговоров в отношении трех суррогатных матерей – ФИО9 ФИО10 ФИО8, а также об исследовании приговора в отношении ФИО2 (т. 238 л.д. 106-133). Отмечает, что данные приговоры подтверждают позицию стороны защиты о необходимости рассмотрения уголовного дела в ином равнозначном суде города.

Указывает, что в судебном заседании отсутствовал адвокат Беляев К.В, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылаясь на уведомления и телефонограммы Красноярского краевого суда отмечает, что в них указано, что судебное заседание пройдет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле оно было назначено в этот же день на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Красноярского краевого суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гончаровский С.Р. ставит вопрос об отмене постановления, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании материалов уголовного дела, а также об истребовании из <адрес> приговоров по уголовным делам, выделенным из основного дела, что ограничило возможность представления доказательств о необходимости изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Приводит доводы, что содержание приговоров, которые не были исследованы судом, указывают на единую сформированную позицию судей этого суда, что выразилось в сходстве текстов, конструкции приговоров, одинаковом размере наказания.

    Указывает, что данные обстоятельства исключили возможность вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Заверухин И.А. в интересах обвиняемого Гончаровский С.Р., выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на постановленные ранее приговоры <адрес> по аналогичным делам, приводит аналогичные доводы о сформированной обвинительной позиции данного суда.

    Обращает внимание, что в производстве судьи ФИО3 ранее находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.127.1 УК РФ, выделенное в отдельное производство из настоящего уголовного дела, что может сказаться на объективности судьи.

Заявляет о нарушении права на защиту обвиняемой ФИО11 в связи с неуведомлением о месте и времени рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности адвоката Беляева К.В.

Высказывает предположения о ненадлежащем уведомлении обвиняемых и их защитников, которые не принимали участия в судебном заседании.

Просит постановление Красноярского краевого суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд перовй инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Тутынина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, апелляционный суд находит постановление судьи Красноярского краевого суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением нового судебного решения в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство Гончаровской Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, рассмотрено судом в отсутствие обвиняемых Саскиной В.О., Королев С.А., Геращенко А.А., Самбуу В.А., Мельниковой Н.М., Роговой В.А., Рагимовой М.О., Смоленской М.Ю., Сарыглар С.С., которые от участия в судебном заседании по разрешению ходатайства Гончаровской Е.В. отказались, подтвердив это письменными заявлениями.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений ст.ст.47, 50 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд должным образом не проверил и не обсудил возможность рассмотрения ходатайства в отсутствие защитников обвиняемых.

При этом не учел, что обвиняемая Самбуу В.А., отказываясь от помощи защитника, указала, что отказ связан с отсутствием средств на оплату услуг адвоката (т.303 л.д.185),

Аналогичные нарушения права на защиту были допущены в отношении обвиняемых Рагимовой М.О., которая указала о желании воспользоваться услугами адвоката (т.303 л.д.184), Сарыглар С.С., которая указала, что отказывается от помощи защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, при этом отметив о наличии у неё соглашения с защитником Сувандии М.Ю. (т.303 л.д.186).

При наличии заявлений обвиняемых Самбуу В.А., Сарыглар С.С., об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, ходатайства обвиняемой Рагимовой М.О., прямо высказавшей желание воспользоваться услугами защитника, суд не принял надлежащих мер к извещению защитника Беляева К.В., представляющего интересы Самбуу В.А. по уголовному делу в суде первой инстанции, не рассмотрел вопрос о возможности предоставления обвиняемым Рагимовой М.О., Самбуу В.А., Сарыглар С.С. защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, предусматривающих участие защитника в уголовном деле в случаях, если таковой не приглашен самим обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с согласия. По заявлению Сарыглар С.С. не выяснил вопрос о возможности участия в деле защитника по соглашению Сувандии М.Ю. (т.301 л.д.231), данные об извещении которой в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление Красноярского краевого суда не может быть признанно законным и подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, с обеспечением права обвиняемых на защиту, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение.

    Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Уголовное дело в отношении Гончаровской Е.В. и других лиц, в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в <адрес>.

В соответствии с пп. "в" п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на совокупности фактов и конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу состава суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Данных, свидетельствующих о невозможности формирования по делу состава суда из числа судей <адрес>, отвечающего данным критериям, в ходатайстве не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Рассмотрение судьями <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 уголовных дел в отношении других лиц, обвиняемых по ст. 127.1 УК РФ, выделенных из настоящего уголовного дела, не предопределяет решения по настоящему уголовному делу в отношении Гончаровской Е.В. и других обвиняемых, не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности судей данного суда в результатах рассмотрения данного дела и не порождает сомнений в объективности и беспристрастности всех судей этого суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в связи с рассмотрением ряда уголовных дел в отношении других лиц в <адрес> уже сформирована устойчивая обвинительная практика, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание. Сам факт постановления обвинительных приговоров по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении других лиц не может поставить под сомнение возможность объективного и независимого принятия решения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Принятое судьей ФИО3 решение по уголовному делу в отношении ФИО4 о направлении уголовного дела по подсудности, не связано с разрешением уголовного дела по существу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, стороны не лишены права при рассмотрении уголовного дела в <адрес>, сделать заявление об отводе судьи ФИО3 в порядке ст. 64 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в установленной ст.65 УПК РФ процедуре.

Ввиду отсутствия законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, в удовлетворении ходатайства обвиняемой Гончаровской Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует отказать.

В судебном заседании прокурор Земляницин Е.И. предложил продлить обвиняемому Гончаровский С.Р. срок содержания под стражей, на три месяца, обвиняемым Гончаровской Е.В., Владимировой О.В. срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, на три месяца.

Обвиняемый Гончаровский С.Р. и его защитник Заверухин Е.А. просили изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Обвиняемые Гончаровской Е.В., Владимировой О.В. и их защитники Евменова Е.В., Катерухина Е.Н., Коробова М.А., просили изменить ранее установленные запреты.

По вопросу о мере пресечения апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания Гончаровский С.Р. под стражей и срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении обвиняемых Гончаровской Е.В., Владимировой О.В.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1, 11 ст.110 УПК РФ, избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончаровский С.Р., запрета определенных действий в отношении обвиняемых Гончаровской Е.В., Владимировой О.В., не изменились и не отпали.

Гончаровский С.Р. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против свободы личности, в отношении несовершеннолетних, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации длительное время не проживал.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемых Гончаровский С.Р. деяний, имеются достаточные основания полагать, что Гончаровский С.Р. под тяжестью предъявленного обвинения, при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеющиеся в материалах дела положительные данные о личности обвиняемого, наличие семьи, детей на иждивении, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для изменения в отношении Гончаровский С.Р. меры пресечения на более мягкую.

По мнению суда, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом всех обстоятельств дела, не сможет обеспечить надлежащее поведение Гончаровский С.Р.

Сведений о невозможности содержания Гончаровский С.Р. в условиях следственного изолятора материалы уголовного дела не содержат.

В отношении Гончаровской Е.В., Владимировой О.В. суд учитывает положительные характеризующие данные обвиняемых, сведения об их семейных обстоятельствах, о наличии несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, стадию производства по делу.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что Гончаровской Е.В., Владимировой О.В. обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, в отношении несовершеннолетних, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, исходя из характера инкриминируемых Гончаровской Е.В., Владимировой О.В. деяний, принимая во внимание, что лично знакомы с другими участниками производства по делу, суд полагает, что в отсутствие контроля и ограничения общения, Гончаровской Е.В., Владимировой О.В. могут скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Возложенные судом запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания Гончаровский С.Р. под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и продлить срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемых Гончаровской Е.В., Владимировой О.В., с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 года, об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гончаровский С.Р., Гончаровской Е.В., Владимировой О.В., Саскиной В.О., Королев С.А. Геращенко А.А., Самбуу В.А., Мельниковой Н.М., Роговой В.А., Рагимовой М.О., Смоленской М.Ю., Сарыглар С.С. отменить и вынести новое судебное решение.

    В удовлетворении ходатайства обвиняемой Гончаровской Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Гончаровский С.Р. по п. «в» ч.3 ст.127.1, ч.2 ст.174.1 УК РФ, Гончаровской Е.В., Владимировой О.В., Саскиной В.О., Королев С.А. по п. «в» ч.3 ст.127.1 УК РФ, Геращенко А.А., Самбуу В.А., Мельниковой Н.М., Роговой В.А., Рагимовой М.О., Сарыглар С.С., Смоленской М.Ю. по п.п. «б,з» ч.2 ст.127.1 УК РФ, отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Гончаровский С.Р., ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок запрета определенных действий обвиняемой Гончаровской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок запрета определенных действий обвиняемой Владимировой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.П. Ячменёва