Решение по делу № 2-2568/2021 от 25.05.2021

№ 2-2568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребельной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Абуталиевой Милене Ренатовне, третьему лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Загребельная Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абуталиевой М.Р., третьему лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об установлении факта трудовых отношений, указав в иске, что по поручению и с согласия ответчика с 04 ноября 2020 года приступила к выполнению трудовых функций в должности продавца-кассира в магазине игрушек «Игруля», расположенного по <адрес>, с установлением заработной платы в размере 15 000 руб. 27 ноября 2020 года истцом прекращено выполнение трудовых функций, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Абуталиевой М.Р. оформить трудовые отношения. За время работы индивидуальный предприниматель Абуталиева М.Р. в магазине ни разу не появлялась, все указания по работе ею давались по телефону или через смс сообщения. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, просила суд установить факт трудовых отношений между Загребельной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Абуталиевой М.Р., обязать индивидуального предпринимателя Абуталиеву М.Р. оформить приказ о приеме на работу в отношении Загребельной Н.В., с 04 ноября 2020 года по дату увольнения 27 ноября 2020 года, с предоставлением Загребельной Н.В. копий заверенных приказов.

Истец Загребельная Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Загребельной Н.В. - Загребельный И.А., в судебном заседании заявленные Загребельной Н.В. требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Абуталиевой М.Р. - Осипов О.В., в судебном заседании исковые требования Загребельной Н.В. полагал необоснованными, дополнительно суду пояснил, тот факт, что Загребельная Н.В. отработала у ответчика всего один день - 27 ноября 2020 года, ими не оспаривается, после указанной даты истец больше на работу не выходила, при таких обстоятельствах, с учетом норм трудового законодательства, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности, располагавший всей полнотой процессуальных прав для защиты интересов Абуталиевой М.Р., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Абуталиева М.Р. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю розничными играми и игрушками в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что Загребельная Н.В. с согласия индивидуального предпринимателя Абуталиевой М.Р. была принята на должность продавца-кассира в магазин игрушек «Игруля», расположенный по <адрес>, с установлением заработной платы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период времени, с 04 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, истец фактически осуществляла работу продавца - кассира. В связи с отказом ответчика официально оформить трудовые отношения, Загребельная Н.В. прекратила осуществление трудовых функций, передав ключи от магазина представителю ответчика.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что ответчик в магазине ни разу не появлялась, все указания по работе Абуталиевой М.Р. давались продавцам по телефону или через смс сообщения.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 13 ноября 2020 года, от 16 ноября 2020 года от 23 ноября 2020 года, от 27 ноября 2020 года, выписанных и подписанных непосредственно Загребельной Н.В., следует, что истцом производились выплаты <ФИО>13 на сумму 7 500 руб. (за октябрь - заработная плата), <ФИО>6 на сумму 300 руб., <ФИО>7 на сумму 9 800 руб. и 199 руб. (за октябрь - заработная плата), <ФИО>8 на сумму 2700 руб. (за ремонт отопления).

Из графика сменной работы, датированного ноябрем 2020 года, установлено, что данный график работы составлялся между двумя продавцами <ФИО>7 и Загребельной Н., на период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Согласно данному графику, истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с 04 ноября 2020 года, последним днем работы Загребельной Н.В., согласно графику является 27 ноября 2020 года.

Представленный в материалы дела фотоснимок, указывает на нахождение Загребельной Н.В. на рабочем месте в магазине игрушек «Игруля», расположенного по <адрес>.

Таким образом, факт трудовых отношений между ответчиком и Загребельной Н.В. подтвержден представленными выше доказательствами.

Факт выполнения истцом работы у ответчика, также подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО>9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая суду пояснила, что работала у ответчика с <дата> по <дата>, Загребельная Н.В. являлась ее третьей напарницей в магазине игрушек, расположенном по адресу: <адрес>, устраивалась на работу в ее смену, в начале ноября 2020 года, заполнила анкету, которую она сфотографировала и отправила Ренате (администратору) посредством «ватсап». Сама ответчик - Абуталиева М.Р. в магазине ни разу не появлялась, все вопросы решались через администратора. Стажировка у Загребельной Н.В. проходила также в ее смену, ей были переданы ключи от магазина и принята касса. График работы между ними устанавливался два через два дня и составлялся рукописно. Работая у ответчика, они сами себе выплачивали из кассы заработную плату, сами на себя выписывали кассовые ордера, при этом печать на кассовых ордерах отсутствовала, поскольку им она не выдавалась. Расходные кассовые ордера всегда находились у них на рабочем месте, в свободном доступе. После заполнения расходных кассовых ордеров происходило их фотографирование на телефон, а затем они отправлялись администратору. Данные кассовые ордера складывались в отдельную папку, где хранились квитанции по оплате коммунальных услуг. Администратором Ренатой в конце каждого месяца папка с указанными документами забиралась для отчетности в бухгалтерию. Размер заработной платы при принятии на работу у Загребельной Н.В. был установлен в размере 15 000 руб. При выполнении плана работы, к основной заработной плате дополнительно начислялись денежные средства. Заработную плату Загребельная Н.В. при ней не получала. Уволилась в конце ноября 2020 года. Причиной увольнения послужил неправильно выданный чек, а именно ей не была посчитана скидка при продаже товара. Кроме того, <ФИО>10 также суду пояснила, что при ее трудоустройстве на работу к ответчику трудовые отношения также должным образом не оформлялись, запись в трудовую книжку внесена только после обращения ее в Государственную инспекцию труда по Астраханской области.

Оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактический допуск Загребельной Н.В. к работе в качестве продавца-кассира без оформленного надлежащим образом трудового договора, выполнение истцом соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ответчика, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что деятельность истца носила продолжительный, с 04 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, а не разовый характер, был установлен режим рабочего времени - согласно утвержденному графику, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика, что подтверждается письменными доказательствами, а также объяснениями истца, показаниями свидетеля подтвердившего, что в спорный период Загребельная Н.В. работала в должности продавца-кассира, при таких обстоятельствах, все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отсутствие в отношении истца приказа о приеме на работу и об увольнении с работы, налоговых и иных отчислений не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом.

Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы представителя ответчика Осипова О.В. относительно того, что Загребельная Н.В. в спорный период времени не состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Абуталиевой М.Р., поскольку находилась на рабочем месте всего один день - 27 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

Доводы представителя ответчика Осипова О.В. о заинтересованности свидетеля <ФИО>11 в исходе дела и ее намеренным обращением в суд с иском, ввиду неприязненных отношений к ответчику, суд находит необоснованными, поскольку из представленной суду информации с сайта о движении дела в Советском районном суде г. Астрахани следует, что <ФИО>11 обратилась в суд с иском 11 января 2021 года и только 02 апреля 2021 года исковое заявление <ФИО>10 было оставлено без рассмотрения, в виду выплаты после ее обращения в суд заработной платы и получении истцом трудовой книжки. Таким образом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями трудовая книжка у <ФИО>10 отсутствовала, заработная плата ей выплачена не была, в связи с чем <ФИО>10 воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с соответствующим иском, для защиты своих нарушенных прав. Учитывая, что восстановление нарушенных прав ответчиком было произведено после обращения <ФИО>11 в суд, в этой связи исковое заявление и было оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требования истца при рассмотрении настоящего спора удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Астрахань» в размере 300 руб. (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загребельной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Абуталиевой Милене Ренатовне, третьему лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Загребельной Натальей Викторовной и индивидуальным предпринимателем Абуталиевой Миленой Ренатовной.

Обязать индивидуального предпринимателя Абуталиеву Милену Ренатовну оформить приказ о приеме на работу в отношении Загребельной Натальи Викторовны с 04 ноября 2020 года по дату увольнения 27 ноября 2020 года, с предоставлением Загребельной Наталье Викторовне копий заверенных приказов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абуталиевой Милены Ренатовны в доход местного бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова