Решение по делу № 7У-6274/2021 [77-2546/2021] от 08.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2546/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Золотарева Е.Л. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Золотарева Е.Л. – адвокатов Волоха В.В., представившего удостоверение № 9525 от 10 мая 2016 года и ордер № 3/76 от 20 января 2021 года, Щербаковой В.С., представившей удостоверение № 11645 от 19 января 2021 года и ордер № 1/49 от 28 июля 2021 года,

защитника осужденной Григорьевой Т.В. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983 от 30 января 2003 года и ордер № 690 от 27 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Золотарева Е.Л. – адвоката Волоха В.В. и представителя потерпевшего ТСН «Развитие» Воробьевой Н.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Золотарева Е.Л. и Григорьевой Т.В.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 6 октября 2020 года

Золотарев Евгений Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2018 года по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен 30 марта 2018 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

Григорьева Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Золотарева Е.Л. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в отношении Григорьевой Т.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Золотареву Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор в отношении Золотарева Е.Л. и Григорьевой Т.В. изменен:

исключен из осуждения их по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения»;

исключено указание на наличие в действиях Золотарева Е.Л. отягчающего наказание обстоятельства «особо активная роль в совершении преступления»;

назначенное наказание смягчено в отношении Золотарева Е.Л. до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении Григорьевой Т.В. – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей Золотареву Е.Л. и 50 000 рублей Григорьевой Т.В.

В остальном приговор в отношении Золотарева Е.Л. и Григорьевой Т.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, выступление осужденного Золотарева Е.Л. и его защитников – адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденной Григорьевой Т.В. – адвоката Смирновой О.Г., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Золотарева Е.Л. – адвокат Волох В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия сторон при изучении заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, а также иных доказательств стороны защиты, нарушено право на защиту. Считает, что заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чему как в ходе предварительного следствия, так и судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано, при этом не истребованы доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты. Отмечает, что в заключениях экспертиз отсутствуют сведения о конкретных документах, на основании которых эксперт пришел к выводу о получении Золотаревым Е.Л. денежных средств из кассы в указанной в экспертизе сумме. Однако в допросе эксперта судом было необоснованно отказано. Учитывая, что финансово-хозяйственная документация ТСН «Развитие» не была признана вещественным доказательством, сторона защиты была лишена возможности с ними ознакомиться, чем право Золотарева Е.Л. на защиту нарушено. Считает, что указанные в протоколе осмотра выданные Золотареву Е.Л. суммы по расходно-кассовым ордерам из кассы под отчет не соответствуют сумме, установленной в заключениях эксперта, меньше ее на 83 239 рублей 34 копейки, в связи с чем заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не могли быть использованы в качестве доказательств, сумма ущерба не установлена. При разрешении аналогичных доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании протокола осмотра предметов, который не был исследован в суде первой инстанции. Полагает, что нарушена процедура изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание изъятых документов, папки с документами не были опечатаны, не содержит описание и пересечет этих документов ни постановление о назначении экспертизы, ни само экспертное заключение. Указывает, что не установлен период образования задолженности в размере 472 164 рубля 59 копеек, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. С учетом указанных выше сумм, внесенных Золотаревым Е.Л. в кассу <данные изъяты>» 430 000 рублей, сумма ущерба не может превышать 490 429 рублей 69 копеек. Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ состав следственной группы Григорьевой Т.В. не разъяснялся, поэтому все доказательства, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Считает, что доводы Золотарева Е.Л. о расходовании денежных средств на содержание дома, обслуживанием которого занималось <данные изъяты>», не проверены, показаниям осужденного и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 надлежащей оценки не дано, свидетели по указанным Золотаревым Е.Л. обстоятельствам не допрошены, какие-либо экспертизы не проведены. Считает, что само по себе отсутствие оправдательных документов о расходовании подотчетных денежных средств не свидетельствует об их хищении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15 считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключен из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», поскольку Золотарев Е.Л., работавший инженером, и Григорьева Т.В., работавшая главным бухгалтером, выполняли административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», и на них была возложена материальная ответственность. Они не могли совершить хищение денежных средств без использования своего служебного положения, отсутствие в материалах дела должностных инструкций само по себе не является основанием для исключения указанного выше признака преступления. Полагает также, что не верно исключено указание на наличие в действиях Золотарева Е.Л. отягчающего наказание обстоятельства «особо активная роль в совершении преступления», поскольку судом первой инстанции приведены подтверждающие это обстоятельства надлежащие мотивы. Считает, что суд первой инстанции мотивировал назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, однако судом апелляционной инстанции указание на назначение штрафа необоснованно исключено из приговора. Отмечает, что жалобы осужденного Золотарева Е.Л. и его защитников рассмотрены в судебном заседании без ее участия, в то время как ее о дате и времени рассмотрения дела никто не извещал. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» защитник – адвокат Волох В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы защитника – адвоката Волоха В.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из постановления суда от 18 ноября 2020 года, судьей принято решение о об извещении о времени и месте судебного заседания всех участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в том числе представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15 (л. д. <данные изъяты>).

Вместе с тем сведений о его отправлении последней или об извещении иным образом ФИО15 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы ее кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 декабря 2020 года, в ходе подготовительной части судебного заседания вопрос о надлежащем извещении представителя потерпевшего ТСН «Развитие» ФИО15 не ставился, возможность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции без ее участия не обсуждалась.

Таким образом, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что судебное заседание состоялось 8 декабря 2020 года, она не знала, однако в нарушение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено по существу, в приговор внесены изменения, затрагивающие интересы потерпевшей стороны.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, а также доводы кассационной жалобы защитника осужденного Золотарева Е.Л. – адвоката Волоха В.В., подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Золотарев Е.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает в отношении Золотарева Е.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Учитывая, что Григорьевой Т.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее последующее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, оснований для избрания в отношении нее какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Золотарева Евгения Леонидовича и Григорьевой Татьяны Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Золотарева Е.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: