Решение по делу № 1-159/2024 от 27.04.2024

Уг.дело № 1-159/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002426-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Мурманск                      

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Антоновой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в реестре адвокатов <адрес> регистрационный №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дуга Валентины Михайловны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуга В.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Дуга В.М. совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес> по <адрес> г. Мурманска, где в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес телесные повреждения Дуга В.М. Учитывая противоправность указанного поведения Потерпевший №1, у Дуга В.М. не ранее 15 часов этого же дня, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего, причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки слева, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Дуга В.М. не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления в судебном заседании не отрицала, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинении, однако умысла на это она не имела, также полагает, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, поскольку она защищалась от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, который вел себя агрессивно, наносил ей телесные повреждения.

Из показаний подсудимой Дуги В.М. в ходе судебного следствия и ее показаний данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу г. Мурманск, <адрес> совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 15 часов 00 минут с работы приехал Потерпевший №1, после чего они вместе начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ее в область живота рукой, от чего она упала, а потом продолжил наносить ей удары ногами. Когда Потерпевший №1 перестал наносить ей удары, она пошла в туалетную комнату, около которой Потерпевший №1 снова ее ударил кулаком по лицу и разбил нос. После чего, по требованию Потерпевший №1 она пошла на кухню, приготовить ему еду. В процессе приготовления она пользовалась кухонным ножом с пластиковой ручкой черного цвета, а Потерпевший №1 снова ее толкнул, и она ударилась головой о микроволновую печь. Когда Потерпевший №1 опять нанес ей удар в область груди, она была повернута к нему лицом, в руке находился нож, и она машинально ударила его ножом в живот. Отпустив руку и увидев нож, торчащий из живота Потерпевший №1, она сразу вытащила его, а Потерпевший №1 упал на пол. После чего с мобильного телефона Потерпевший №1 она вызвала скорую медицинскую помощь, а сама обратилась в травмпункт, где ей был наложен гипс на левую руку в связи с переломом пальца и дали направление для дальнейшего лечения в ГОБУЗ им. Баяндина, где ей сделали томографию головы и выявили ушиб тканей. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, полагает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинила по неосторожности, действовала в условиях необходимой обороны, поскольку выйти из квартиры, чтобы избежать конфликта она не могла, так как думала, что Потерпевший №1 ее догонит и причинит еще больший вред ее здоровью, поскольку ранее он применял к ней физическую силу. В настоящее время с Потерпевший №1 они примирились, продолжают проживать совместно (т.1 л.д.196-199, 234-236, 240-243, т.2 л.д.65-68).

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г. Мурманск, <адрес>. совместно с Дуга В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вернулся домой с работы, и увидев, что Дуга В.М. находиться в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на нее и стал употреблять алкоголь. После того, как Дуга В.М. спрятала от него оставшийся в бутылке алкоголь, он разозлился еще больше, в результате чего у них произошел конфликт. По причине алкогольного опьянения сам конфликт до причинения ему ножевого ранения, а также удара, замаха рукой Дуга В.М. в отношении него, он не помнит, но допускает, что мог спровоцировать Дуга В.М., причинив ей телесные повреждения. Помнит, что в ходе конфликта он развернул к себе лицом Дуга В.Н., и в этот момент нож воткнулся ему в живот, после чего он упал, а впоследствии был госпитализирован бригадой скорой помощи, которую вызвала Дуга В.М. Пояснил, что до этого у них с Дуга В.М. бывали ссоры, в ходе которых он поднимал на нее руку. Не исключил, что повреждения мог получить, наткнувшись на нож во время конфликта с Дуга В.М., когда подошел к ней слишком близко и развернул ее к себе лицом. В настоящий момент он с Дуга В.М. примирился, продолжают проживать совместно.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут находясь на дежурстве от оперативного дежурного он получил сообщение, по факту ножевого ранения в живот Потерпевший №1, проживающего по адресу: г.Мурманск, <адрес> супругой. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в указанной квартире находились Дуга В.М. и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, Потерпевший №1 был ранен ударом ножа в область живота. Одновременно с ними прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые доставили Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.177-179).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут от диспетчера поступило сообщение о происшествии по адресу: г. Мурманск, <адрес>. После чего он совместно с ФИО7 прибыли по указанному адресу, где на полу в коридоре с ножевым ранением в области живота был обнаружен Потерпевший №1, который пояснил, что во время совместного распития алкогольной продукции и произошедшей ссоры, жена ударила его ножом в область живота. После чего пострадавший был доставлен ГОБУЗ МОКБ (т.1 л.д.180-182).

Вина подсудимой подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил, что жена ударила его в живот, сильное кровотечение (т. 1 л.д.27).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ОП № УМВД России по г. Мурманску из медучреждения поступило сообщение о том, что в МОКБ по скорой был доставлен Потерпевший №1 с проникающем колото – резаным ранением брюшной полости (т.1 л.д.28).

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 часов 10 минут в ОП № УМВД России по г. Мурманску из СМП поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, острая алкогольная интоксикация (т.1 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр <адрес> <адрес> в г. Мурманске, в ходе осмотра был изъят нож, 7 липких лент со следами рук, смыв вещества бурого цвета с пола возле кухни, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви, один отрезок липкой ленты со следами материи, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.32-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании семи отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на отрезках липкой ленты №№,№ следы и след участка руки на отрезке липкой ленты № оставлены Дуга В.М., на отрезке липкой ленты № след пальца руки оставлен другим человеком (т.1 л.д.42-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании одного отрезка дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, один след низа подошвы обуви оставлен обувью Дуга В.М (т.1 л.д.53-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относиться, нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.78-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож общей длиной около 23 см., длиной лезвия около 12 см., с рукояткой черного цвета около 10,5 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на лезвие которого обнаружена кровь. Осмотренный нож признан вещественным доказательством (т.1 л.д.82-85, 86, 87-88).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступил вызов по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Поводом к вызову послужило ножевое ранение в живот Потерпевший №1, в качестве жалоб Потерпевший №1 указал незначительные боли в левом подреберье (в области раны). После бытовой ссоры и распития алкогольных напитков, жена ударила ножом в область живота» (т.1 л.д.91-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающая колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки слева, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением («…Слева по реберной дуге на 5 см от срединной линии продольная рана около 3 см… При ревизии раневой канал идет сверху вниз… В брюшной полости по левому флангу геморрагическая жидкость. Удалена. При ревизии выявлено проникающее (с двух сторон) ранение брыжейки тонкой кишки на расстоянии 1 метра от связки Трейца, точечное ранение тонкой кишки в данном месте с подтеканием кишечного содержимого… Найдено ранение большого сальника по левому флангу с кровотечением…) образовалась в результате однократного травматического воздействия колюще – режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны в медицинских документации) и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Впервые наличие телесного повреждения у потерпевшего констатировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, более достоверно установить давность образования не представляется возможным. Возможность образования телесного повреждения у потерпевшего в результате падения
с высоты собственного роста исключается. Телесное повреждение находится
в анатомической области, доступной для воздействия собственной рукой. Представленные на экспертизу медицинские данные не могут однозначно указать на обстоятельства причинения телесных повреждений из-за множества альтернативных вариантов травматизации. Решение вопросов об обстоятельствах причинения телесных повреждений возможно путем следственного анализа всех собранных материалов. Для оценки обстоятельств, получения потерпевшим телесных повреждений, необходима демонстрация конкретного механизма и условий причинения повреждений с фото – и/или видеофиксацией зон контакта травмирующего предмета с телом потерпевшего в ходе демонстрации динамики причинения телесных повреждений (соответственного количеству версий участников событий) (т.1 л.д.102-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дуга В.М. обнаружены: со стороны кожных покровов: на волосистой части головы ушиб (с утолщением по КТ) мягких тканей лобной области слева по центру. На лице с двух сторон: справа в височной области кверху от конца брови кровоподтек со ссадиной вблизи наружного угла глаза, слева вдоль верхней части носогубной складки ссадина, а в области нижней челюсти около рта слева кровоподтек, со стороны слизистой верхней губы слева на уровне 22 зуба небольшая рана без признаков хирургической обработки (по КТ с утолщением мягких тканей щечной области слева). На шее слева по боковой поверхности в верхней-средней третях кровоподтек. На груди спереди: на уровне верхней трети грудины два кровоподтека, в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы кровоподтек, в проекции средней трети правой ключицы кровоподтек. На спине в нижней части слева на поясничном уровне два кровоподтека. На правой руке: в верхней трети плеча вблизи передней подмышечной складки кровоподтек, в средней трети плеча по внутренней поверхности кровоподтек, в нижней трети плеча по задней поверхности кровоподтек, в проекции локтевого сгиба снаружи кровоподтек, в верхней трети по наружной поверхности предплечья два кровоподтека, в средней трети по передней поверхности предплечья кровоподтек, в нижней трети предплечья по внутренней поверхности ссадина. На левой руке (на момент очного осмотра с гипсом на кисти): в области плеча в средней трети по передне-наружной поверхности два кровоподтека, на левой кисти кровоподтек (на предмет костного статуса 4 пальца см. ниже необходимость всех мед.данных). На левой ноге в области бедра: в средней трети по наружной поверхности кровоподтек со ссадиной, по передней поверхности в средней трети кровоподтек. Данные телесные повреждения с учетом совокупной морфологической характеристики могли образоваться в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ, по тупому механизму от как минимум девятнадцати травматических контактов (с учетом пострадавших зон, в зависимости от площади рельефа, конфигурации, индивидуальных свойств) тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной контактной поверхностью-поверхностями (какие-либо характерные следообразующие свойства которых в морфологии данных телесных повреждений не отобразились; по конкретной ситуации детальная оценка условий травматизации в рамках компетенции лица, назначившего небно-медицинскую экспертизу, на основании всех материалов) без признаков опасности для жизни (т.1 л.д.123-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дуга В.М. обнаружены телесные повреждения: на лице с двух сторон: справа в височной области кверху от конца брови кровоподтек со ссадиной вблизи наружного угла глаза, слева вдоль верхней части носогубной складки ссадина, а в области нижней челюсти около рта слева кровоподтек, со стороны слизистой верхней губы слева на уровне 22 зуба небольшая рана без признаков хирургической обработки. На шее слева по боковой поверхности в верхней-средней третях кровоподтек. На груди спереди: на уровне верхней трети грудины два кровоподтека, в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы кровоподтек, в проекции средней трети правой ключицы кровоподтек. На правой руке: в верхней трети плеча вблизи передней подмышечной складки кровоподтек, в средней трети плеча по внутренней поверхности кровоподтек, в нижней трети плеча по задней поверхности кровоподтек, в проекции локтевого сгиба снаружи кровоподтек, в верхней трети по наружной поверхности предплечья два кровоподтека, в средней трети по передней поверхности предплечья кровоподтек, в нижней трети предплечья по внутренней поверхности ссадина. На левой руке: в области плеча в средней трети по передне-наружной поверхности два кровоподтека, на левой кисти в гипсе кровоподтек на видимой части по тылу. На левой ноге в области бедра: в средней трети по наружной поверхности кровоподтек со ссадиной, по передней поверхности в средней трети кровоподтек. На спине в нижней части слева на поясничном уровне два кровоподтека. Данные телесные повреждения с учетом совокупной морфологической характеристики могли образоваться в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ, по тупому механизму тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной контактной поверхностью-поверхностью (по конкретной ситуации детальная оценка условий травматизации в рамках компетенции лица, назначившего небно-медицинскую экспертизу, на основании всех материалов) (т.1 л.д.135-137).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на протяжении всей жизни, в том числе, в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слобоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершенных против него (т.1 л.д.159-162).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, Дуга В.М. продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, который был зафиксирован в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающая колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки слева, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением («…Слева по реберной дуге на 5 см от срединной линии продольная рана около 3 см… При ревизии раневой канал идет сверху вниз… В брюшной полости по левому флангу геморрагическая жидкость. Удалена. При ревизии выявлено проникающее (с двух сторон) ранение брыжейки тонкой кишки
на расстоянии 1 мерта от связки Трейца, точечное ранение тонкой кишки в данном месте с подтеканием кишечного содержимого… Найдено ранение большого сальника по левому флангу с кровотечением…). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного ударно – травмтического воздействия колюще – режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны а медицинской документации). При сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые продемонстрировала Дуга В.М. на фототаблице к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и на видеозаписи к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, а также учитывая данные протокола ее допроса выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и анатомической области куда пришлось травмирующее воздействие. Следует отметить, что имеются несоответствия по направлению ударного воздействия и направлению раневого канала телесного повреждения. Согласно объективным судебно-медицинским данным раневой канал телесного повреждения идет сверху вниз, а Дуга В.М. на фототаблице к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и на видеозаписи к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, демонстрирует нанесение удара статисту макетом ножа в область передней поверхности живота слева верхнюю треть. Направление удара спереди назад, слева направо, незначительно снизу-вверх. Также следует отметить, что проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением у Потерпевший №1 могла образоваться в результате ударно-травматического воздействия, с достаточной силой, орудия, а не тычкового (отталкивая), не вкладывая силу в удар (т.1 л.д.217-223).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

В основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности Дуга В.М., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Дуга В.М. со стороны указанных потерпевшего и свидетелей. Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы непосредственно в судебном заседании, а также оглашены в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям Дуга В.М. возражений не высказала.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он повреждения мог получить, наткнувшись на нож во время конфликта с Дуга В.М., когда подошел к ней слишком близко и развернул ее к себе лицом, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь Дуга В.М. избежать уголовной ответственности. Так, ранее, в ходе допроса потерпевший такую версию не выдвигал, настаивал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения конфликта не помнит, момента удара не видел, не ожидал подобного. В настоящее время потерпевший простил подсудимую, не желает, чтобы её привлекали к ответственности, в связи с чем, из чувства ложного товарищества дал такие показания в судебном заседании в этой части.

Действия подсудимой Дуга В.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Дуга В.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, суд учитывает субъективную сторону преступления характеризующего прямым умыслом Дуга В.М. при нанесении Потерпевший №1 удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки слева, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Данных о том, что телесное повреждение на теле потерпевшего было получено иным образом, нежели установленными в судебном разбирательстве, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимой, не установлено.

Подсудимая на почве внезапно возникшего конфликта при нанесении удара ножом осознавала, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускала причинение такого вреда и желала этого. Кроме того, фактические наступившие последствия от действий подсудимой также указывают на квалификацию преступления. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранное ею орудие преступления – нож, обладающий поражающей способностью, а также ее фактические целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении ею удара в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека.

Факт нанесения в ходе конфликта потерпевшим телесных повреждений Дуга В.М. не может свидетельствовать о наличии действительной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, так как потерпевший подсудимой не угрожал, никаких активных действий не совершал, что подтверждается исследованными судом доказательствами, то есть потерпевший не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой. Таким образом, действительной общественно-опасной угрозы от потерпевшего не исходило и оснований полагать, что он может причинить смерть или существенный вред здоровью подсудимой, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для Дуга В.М. и осознавалось ею. В связи с чем, у нее отсутствовали основания для применения как необходимой, так и мнимой обороны. В момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, последний не совершал каких-либо активных действий создающих угрозу жизни подсудимой. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимой имелась реальная возможность разрешить конфликт с потерпевшим без причинения ему вреда, однако она выбрала иной способ разрешения этой ситуации.

Доводы подсудимой о том, что в силу своего физического состояния она во избежание конфликта не могла выйти из квартиры, так как боялась, что потерпевший догонит ее и причинит телесные повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого потерпевшего.

Мотивом преступления явилось наличие у подсудимой чувства неприязни к потерпевшему, возникшее в результате конфликтной ситуации, на фоне противоправного поведения потерпевшего, который непосредственно перед нанесением ему удара ножом нанес подсудимой несколько ударов в лицо, в грудь, по спине, по руке. Однако это не давало повода подсудимой, вооружившись ножом, нанести им один удар в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку удар потерпевшему был нанесен подсудимой ножом хозяйственно-бытового значения, не относящегося к категории холодного оружия, при этом являющимся объектом, которым может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

При этом судом достоверно установлено, что Дуга В.М. нанесла потерпевшему целенаправленный удар ножом в область живота что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования у потерпевшего телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки слева, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

Кроме того, исходя из характера, локализации и механизма образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, которое нашло свое отражения в заключение эксперта, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о неумышленном характере действий Дуга В.М. по нанесению удара ножом потерпевшему по неосторожности.

Между действиями подсудимой Дуга В.М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Признаков действия подсудимой в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости при нанесении удара ножом потерпевшему, а равно причинение рассматриваемых телесных повреждений по неосторожности, исходя из приведенной совокупности доказательств, судом не установлено.

В этой связи доводы подсудимой и ее защитника о необходимой обороне либо крайней необходимости при нанесении удара ножом потерпевшему со стороны подсудимой, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, последний вооружен не был, то есть не представлял реальной угрозы для жизни подсудимой, а также учитывает степень и характер угрожавшей подсудимой опасности со стороны потерпевшего, а также физические возможности подсудимой по ее отражению.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что Дуга В.М. не хотела наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеют значения для квалификации содеянного, доказательств причинения такого вреда по неосторожности суду не представлено. Напротив, об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют вышеприведенные доказательства, а также то обстоятельство, что для совершения преступления в качестве оружия она использовала нож хозяйственно-бытового назначения, которым с достаточной силой нанесла удар потерпевшему, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки слева по реберной дуге на 5 см от срединной линии продольная рана около 3 см, с раневым каналом сверху вниз.

Поведение потерпевшего не создавало какой-либо угрозы для подсудимой и не свидетельствовало о необходимости обороняться от его действий.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимой в ходе конфликта телесных повреждений, суд учитывает при назначении наказания.

Преступление, совершенное Дуга В.М., является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, подсудимая реализовала в полном объеме.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимой.

Осмысленные и целенаправленные действия Дуга В.М. в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения Дуга В.М. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дуга В.М., несмотря на имеющееся у нее <данные изъяты>, последняя в момент совершения преступления и в настоящее время осознает фактический характер своих действий, руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает Дуга В.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой совершено тяжкое преступление.

Дуга В.М. не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «МОПНД», ГОБУЗ «МОПТД», ГОАУЗ «МОЦСВМП», на воинском учете в Военном комиссариате Мурманской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в даче изначально последовательных правдивых показаний, совершение действий, направленных на закрепление доказательств, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который был инициатором сложившейся конфликтной ситуации, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему которые тот принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, против здоровья, характер телесного повреждения, причиненного потерпевшему, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного Дугой В.М. преступления, влияния назначаемого наказания на ее исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на определённый срок, как единственного предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, которое будет способствовать профилактики совершения подсудимой новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Дуга В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным ее исправление без реального отбывания наказания, с возложением на нее ряда ограничений, способствующих его исправлению.

Суд не назначает Дуга В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, полагая, что ее исправление может быть достигнуто отбытием основанного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

В соответствии п.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимая отказалась от защитника, но такой отказ не был принят.

Поскольку подсудимая от назначения защитника в судебном заседании не отказывалась, является трудоспособной и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки, связанные с оказанием ей адвокатом юридической помощи в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой.

Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуга Валентину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за Дуга Валентиной Михайловной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Возложить на осужденную Дуга В.М. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Дуга В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дуга Валентины Михайловны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10863 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, находящийся на хранении в ОП № УМВД России по г. Мурманску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий судья О.Ю. Бек