Решение по делу № 22К-385/2023 от 28.02.2023

    Судья Примак М.В.                                                                                      Дело № 22–385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                      ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Миркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Калининградской областной таможни Шарапова Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Миркиной О.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

       Адвокат Миркина О.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что М ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянный доход, на его иждивении находятся трое детей. Указывает, что доказательств намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию, угрожать свидетелям, органами предварительного следствия не представлено; суд не мотивировал невозможность применения в отношении М иной, более мягкой меры пресечения; подозрение лица в свершении преступления не может быть единственным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, помимо этого должны быть другие основания, оправдывающие необходимость изоляции обвиняемого. Просит постановление суда отменить, М из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан, как с учётом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии судопроизводства по делу, так и данных о его личности.

Из представленных материалов следует, что М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок значительно превышающий 3 года, он осведомлён о личностях иных участников по данному уголовному делу, указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения обвиняемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения М от правосудия.

Михалёв задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ законно. Обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Из пояснений М в суде апелляционной инстанции следует, что свою причастность к совершению преступления он не оспаривает.

Отсутствие судимости, наличие источника дохода и места жительства, семейное положение обвиняемого и наличие детей, не влияют на законность данного судебного решения и основаниями для его отмены не являются.

Препятствий к содержанию М под стражей по состоянию здоровья                   не имеется.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,           суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-