Решение от 07.09.2022 по делу № 33-8177/2022 от 23.08.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-8177/2022, 2-684/2020

25R25RS0005-01-2020-000032-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Бабушкиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Бабушкиной Е.В., с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 499 194 рубля 17 коп., проценты в размере 100698 рублей 05 коп., неустойка, штраф в размере 10274 рубля 51 коп., судебные расходы.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», основанием для обращения послужило заключение договора уступки прав требования между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» №.38/290ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования по спорному договору.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Исходя из положений части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» с Бабушкиной Е.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № FG№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной госпошлины.

В соответствии с договором уступки требований №.38/290 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ТРАСТ» требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО «Альфа-Банк» с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №.38/290 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк», цедент уступил цессионарию право требования к Бабушкиной Е.В. по соглашению о кредитовании № FG№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319468,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не доказало факт правопреемства, поскольку из пункта 1.1. договора №.38/290 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиной Е.В. и АО «Альфа-Банк», а кроме того, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №.38/290 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подписи уполномоченных представителей сторон в названной выписке отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов является допустимым. При этом такое правопреемство не может нарушать каких-либо прав должника, поскольку на данной стадии судопроизводства личность кредитора для должника не может иметь существенного значения.

Принимая во внимание, что предоставленные суду копии документов оформлены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «ФИО5 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости.

На выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №.38/290 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ проставлены реквизиты, верность копий засвидетельствована подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия в силу прямого указания об этом в доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░