Решение по делу № 2-232/2021 от 15.07.2020

Дело № 2-232/2021

45RS0026-01-2020-005927-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Дьяченко Е.Г., ответчика Попова Е.И., представителя ответчиков Чепис Е.В., представителя третьих лиц ПАО «КГК», ООО «Кургантехэнерго» Стольниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацая А.М. к Попову Е.И., Попову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кацай А.М. обратился в суд с иском к Попову Е.И., Попову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененного иска указано, что истец и ответчик Попов Е.И. являются собственниками по 1/2 доли каждый следующих объектов недвижимости: административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью 320,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 77 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли в указанных помещениях (за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) в настоящее время принадлежащих Попову Е.И., было зарегистрировано за его сыном, ответчиком Поповым А.Е. По соглашению участников общей долевой собственности указанные помещения используются для размещения медицинских центров ООО «Альфа-Мед», участниками которого в равных долях являются Попов Е.И. и Кацай A.M. Кацай A.M. единолично производит оплату расходов по управлению (содержанию), а также коммунальных расходов по теплоснабжению имущества, находящегося в общей долевой собственности. В нежилые помещения в многоквартирном доме, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, поставку тепловой энергии осуществляет ПАО «КГК», услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту оказывает ООО «Новая Волна Курган». Ответчики участия в указанных расходах по оплате теплоснабжения, текущего ремонта и содержания помещений не принимали, какой-либо договор о содержании общего имущества между собственниками отсутствует. Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчики сберегли собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Всего за период с 01.01.2017 по настоящее время истцом произведена оплата коммунальных услуг по теплоснабжению имущества, находящегося в общей долевой собственности: объект по адресу: <адрес> сумме 629 131,74 руб.; объект по адресу: <адрес> в сумме 233 030,42 руб.; объект по адресу: <адрес> в сумме 323 580,54 руб.; объект по адресу: <адрес> сумме 75 984,58 руб. Всего за Попова А.Е. уплачено за отопление помещений 146 278,47 руб., за Попова Е.И. 484 577,46 руб. Всего за ответчика Попова Е.И. за содержание и текущий ремонт оплачено в ООО «Новая Волна Курган» - 45701,37 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Попова А.Е. неосновательное обогащение в сумме 146 278,74 руб., с ответчика Попова Е.И. неосновательное обогащение в сумме 550 641,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Кацая А.М. – Дьяченко Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Попов Е.И., представитель ответчиков Попова Е.И. и Попова А.Е. – Чепис Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц ПАО «КГК», ООО «Кургантехэнерго» Стольникова М.В., действующая на основании доверенностей, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Попов А.Е., представители третьих лиц ООО «Новая Волна Курган», АО «Альфа-Мед», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца представителя ответчиков, ответчика Попова Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кацай А.М. и Попов Е.И. являются собственниками по 1/2 доли помещений по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым №; <адрес>, с кадастровым №; <адрес>, с кадастровым номером № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доли помещений являлись Кацай А.М. и Попов А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (выписками из ЕГРН) и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «Волна» (управляющая организация) и Кацаем А.М. (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом № согласно которому, заказчик поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором расположено занимаемое заказчиком нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., определенного согласно свидетельству о государственной регистрации права, в зависимости от фактического состояния общего имущества и пределах денежных средств, поступивших на лицевой счет дома в управляющую организацию (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 8.1., настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией.

В материалы дела представлены платежные поручения и счета об оплате платежей по объектам, из которых следует, что указанные расходы оплачивались Кацаем А.М.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за себя и Попова Е.И. (являющегося собственником помещений за указанный период): по счетам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены, соответственно, суммы в размере 1/2 доли 5 090,36 руб., 5 890,8 руб. и 1 579,66 руб.; по счетам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суммы в размере 1/2 доли 6 114,69 руб., 5 090,35 руб. и 1 572,72 руб.

За период с марта по сентябрь 2018 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кацаем А.М. оплачено 40725,57 руб. только за Попова Е.И.

Таким образом, всего уплачено в ООО «Новая Волна Курган» в счет оплаты содержания и текущего ремонта за ответчика ФИО2 – 66 064 руб.15 коп.

Из представленных ООО «Новая Волна Курган» документов следует, что задолженности у собственников перед данной организацией за указанные периоды не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КГК» (теплоснабжающая организация) и Кацаем А.М. (потребитель) заключили договор теплоснабжения № по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется выплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (п. 1.1. договора). Настоящий договор заключен на теплоснабжение следующих объектов: <адрес>; <адрес> (п. 1.2. договора, приложение к договору №). Согласно п. 7.1. договор вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора (п. 7.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились включить в договор нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, административное здание, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами и действует в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8. дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены платежные поручения и счета об оплате платежей по объектам, акты сверки, из которых следует, что указанные расходы оплачивались Кацаем А.М.

Так, за 1/2 долю ответчика Попова Е.И. по объектам, принадлежащим ответчику на праве собственности в заявленные периоды, уплачено платежей на сумму 484557,46 руб. За 1/2 долю ответчика Попова А.Е. по объектам, принадлежащим ответчику на праве собственности в заявленные периоды, уплачено платежей на сумму 146278.47 руб.

Расчеты представлены в материалы дела, судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют платежным поручениям и счетам об оплате, актам сверки. Ответчиками указанные расчеты не оспорены, контррасчеты суду не представлены. Указанные расчеты приняты судом в подтверждение доводов истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размере.

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку платежи произведены Кацаем А.М. в пределах данного срока (судом учитываются даты платежных поручений, по которым производилась оплата).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что за нежилые помещения, находящиеся у них в собственности, оплата за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные платежи за отопление не производилась. Доказательств того, что денежные средства оплачивались не Кацаем А.М., а иными лицами суду не представлено.

Доводы о том, что Кацай А.М. добровольно принял на себя обязательства по погашению платежей за объекты недвижимости за ответчиков, являются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому факту не представлено, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий по исполнению обязательств по оплате содержания нежилых помещений и оплате коммунальных услуг за счет Кацая А.М. Пояснения представителя ответчиков о взыскании денежных средств с Попова Е.И. в судебном порядке по иным гражданским делам судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями третьего лица ООО «Кургантехэнерго», и предусматривают иные периоды взыскания.

Поскольку ответчики в спорный период плату за нежилые помещения и коммунальные услуги не вносили, Кацай А.М. оплачивал указанные расходы за счет собственных средств, в том числе и за долю ответчиков, сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Кацая А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12 132 руб. при цене иска 893144,10 руб., согласно измененного иска цена иска снизилась до 696920,05 руб. (государственная пошлина при этом составляет 10169,20 руб.). Таким образом, в сумме 1962,80 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу. В остальной части в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ответчика Попова А.Е. в размере 2033 руб. 84 коп., с ответчика Попова Е.И. – 8135 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова Антона Евгеньевича в пользу Кацая Андрея Михайловича денежные средства в размере 146278 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 84 коп.

Взыскать с Попова Евгения Ивановича в пользу Кацая Андрея Михайловича денежные средства в размере 550 641 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 01.04.2021