Решение по делу № 2-349/2021 от 15.01.2021

                                                Дело № 2-349-2021

        Решение

        Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л. с участием представителя истца Акуловой З.Р., действующей на основании доверенности от 29.01.2021 года, ответчика (истца по встречному иску) Грохотовой С.Н., представителя ответчика Атланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Михайловича к Грохотовой Светлане Николаевне о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Грохотовой Светланы Николаевны к Козлову Александру Михайловичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

        установил:

        Козлов А.М. обратился в суд с иском к Грохотовой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновав свои требования тем, что 12.07.2014 года был составлен договор займа в форме простой расписки, по которому Козлов А.М. передал Грохотовой С.Н. в долг денежные средства в размере 500 000,00 руб. под 20 % годовых, ответчик обязалась вернуть через год вместе с начисленными процентами в размере 600 000,00 руб. 07 мая 2015 года был составлен еще один Договор займа в форме простой расписки, по которому Козлов А.М., передал Грохотовой С.Н. в долг денежные средства в размере 700 000,00 руб. под 20 % годовых, которые ответчик обязалась вернуть через год вместе с начисленными процентами в размере 840 000,00 руб.

        23 мая 2017 года в Договор займа от 12.07.2014 года, Грохотовой С.Н. были внесены изменения, а именно: сумма долга, согласно указанным процентам в расписке, составляет 864 000,00 руб., на данную сумму начисляются проценты в размере 10 % в год с 12 июля 2017 года. По условиям достигнутого между сторонами договора ответчик обязалась вернуть истцу взятые в долг денежные средства частями по Договору займа от 12.07.2014 года с 12 июля 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

        Также 23 мая 2017 года в Договор займа от 07.05.2015 года, Грохотовой С.Н. были внесены изменения, а именно: сумма долга, согласно указанным процентам в расписке, составляет 1 008 000,00 руб. По условиям достигнутого между сторонами договора Ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства частями по Договору займа от 07.05.2015 года с 01 июля 2017 года и на остаток долга проценты начисляться не будут, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

        Истец просит взыскать с Грохотовой С.Н. в пользу Козлова А.М. сумму долга в размере 1 872 000,00 руб.; проценты, установленные в Договоре займа от 12.07.2014 года за период с 12.07.2017 г. по 22.12.2020 г. в размере 298 026,64 руб.; проценты, установленные в Договоре займа от 12.07.2014 года в размере 10 % годовых с 23.12.2020 г. по день исполнения решения суда на сумму долга в размере 864 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 07.05.2015 г. за период с 01.07.2017 г. по 22.12.2020 г. в размере 242 190,73 руб.;    проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России с 23.12.2020 г. по день исполнения решения суда на оставшуюся сумму долга по Договору займа от 07.05.2015 г. в размере рублей 1 008 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261,09 руб.

        Грохотова С.Н. обратилась в суд с встречным иском к Козлову А.М. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2014 года с ответчиком заключен договор займа по рукописной расписке, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12 июля 2015 года, с учетом процентов всего 600 000 руб. Далее к данному договору 23.05.2017 года была сделана приписка о том, что долг на 12.07.2017 года составляет 864 000 руб., на данную сумму начисляются проценты в размере 10 % в год с 12.07.2017 года.

        07.05.2015 года с ответчиком заключен еще один договор займа по рукописной расписке, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07 мая 2016 года с учетом процентов, всего 840 000 руб. Далее 23.05.2017 года к данному договору сделана приписка о том, что долг на 07.05.2017 года составляет 1 008 000 руб. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 12.07.2014 года, согласно приписке от 23.05.2017 года, а также по второму договору денежного займа от 07.05.2015 года, приписке от 23.05.2017 года ответчик не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец и ответчик планировали открытие совместного бизнеса в виде кафе, ресторана по адресу<адрес>, в связи с чем каждый должен был внести в его развитие денежные средства. В связи с оформлением всего предприятия на сына ответчика ФИО8. и отсутствия к нему доверия со стороны ответчика истец подписала оспариваемые договоры займа на указанную сумму. Таким образом, воля сторон договора не была направлена на его исполнение, договоры займа заключались для иных правовых последствий – получение Козловым А.М. дополнительных гарантий по другой сделке. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа считается незаключенным.

        Просит признать договор займа от 12 июля 2014 года на сумму 500 000, 00 руб. с учетом приписок к договору от 23.05.2017 годамежду Грохотовой С.Н. и Козловым А.М. не заключенным; признать договор займа от 07 мая 2015 года на сумму 700 000,00 руб. с учетом приписок к договору от 23.05.2017 годамежду Грохотовой С.Н. и Козловым А.М. не заключенным; взыскать с Козлова А.М. расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Козлов А.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Акуловой З. Р.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акулова З. Р. в судебном заседании исковые требования Козлова А.М. поддержала, встречные исковые требования Грохотовой С.Н. не признала, с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что 23.05.2017 года Грохотовой С.Н. были внесены изменения в договоры займа от 12.07.2014 года и 07.05.2015 года, а именно, изменилась сумма долга, проценты, начисляемые на новую сумму долга, срок возврата долга не был указан, что свидетельствует о том, что сторонами в договоры были внесены существенные изменения. Так как срок возврата сторонами определен не был, то срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском не истек, О том, что сумма не возвращена Козлов А.М. узнал в ноябре 2020 года, долг на сегодняшний день не погашен. Доказательств по встречному иску о неполучении денежных средств по договорам займа ответчиком Грохотовой С.Н. в судебном заседании не представлено.

    В судебном заседании ответчик Грохотова С. Н. исковые требования Козлова А.М. не признала, встречные исковые требования по доводам, изложенным в встречном иске, поддержала. В судебном заседании ответчик не отрицала написание расписок от 12.07.2014 года, 07.05.2015 года, 23.05.2017 года. Просила в иске Козлова А.М. отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

        Представитель ответчика Атланов А. В. в судебном заседании исковые требования Козлова А.М. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что приписки от 23.05.2017 года не являются дополнительными расписками, их нельзя признавать договорами займа, следует расценивать как признание ответчиком долга. В данных приписках не указан факт передачи и получения ответчиком денежных средств, денежные средства в этот день не передавались.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно расписке от 12 июля 2014 года Грохотова С. Н. получила у Козлова А.М. денежные средства в размере 500 000, 00 рублей под 20% годовых сроком на один год и обязалась возвратить указанную сумму с учетом начисленных процентов, всего в размере 600 000,00 рублей (л.д.8).

         Согласно расписке от 07 мая 2015 года Грохотова С. Н. получила у Козлова А.М. денежную сумму в размере 700000, 00 рублей под 20% годовых сроком на один год, которые обязалась возвратить в срок вместе с процентами, в размере 840 000,00 рублей (л.д.9).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

        Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

         В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

        Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из требований закона, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, а наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

        При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа, лежит на истце по встречному иску Грохотовой С.Н.

        В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности выданных ответчиком Грохотовой С.Н. расписок, не представлено. Оспаривая договор займа по безденежности, истец по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представила доказательств, что деньги ей в действительности не получены. Напротив, оценив представленные письменные доказательства (расписки), пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами Козловым А.М., с одной стороны, и Грохотовой С.Н., с другой стороны, 12.07.2014 года и 07.05.2015 года возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которым Козловым А.М. были переданы Грохотовой С.Н. 12.07.2014 года и 07.05.2015 года соответственно денежные средства на условиях возвратности (сроком на один год) и платности (под 20% годовых). Написание представленных в материалы дела расписок лично ответчиком Грохотовой С.Н. в судебном заседании не оспаривалось. Доводы истца Грохотовой С.Н.по встречному иску, изложенные в ходе судебного разбирательства суд считает неубедительными, поскольку стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

         С учетом изложзенного суд приходит к выводу, что исковые требования Грохотовой С.Н. к Козлову А.М. о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат.

         В силу статьи 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

        По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ( п. 1 ст.810 ГК РФ).

         Согласно представленной расписке от 12.07.2014 года, Грохотова С. Н. обязана была возвратить денежные средства Козловой Н. С. с учетом начисленных процентов в размере 600000,00 рублей через один год - 12.07.2015 года, иные сроки возврата долга распиской не предусмотрены.

        Согласно представленной расписке от 07.05.2015 года, Грохотова С. Н. обязана была возвратить денежные средства Козловой Н. С. с учетом начисленных процентов в размере 840000,00 рублей через один год - 07.05.2015 года, иные сроки возврата долга распиской не предусмотрены.

        Ответчиком Грохотовой С.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по, иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года ответчик Грохотова С. Н. признала долговые обязательства по расписке от 12 июля 2014 года на сумму 864000,00 рублей, о чем собственноручно оформила расписку. Признание долга оформлено ответчиком Грохотовой С. Н. в пределах трех годичного срока исковой давности, который по расписке от 12 июля 2014 года начинает течь с 13 июля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности с 24 мая 2017 года начинает течь заново и истек 24 мая 2020 года. С настоящим иском истец Козлов А.М. обратился 13 января 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

23 мая 2017 года ответчик Грохотова С. Н. признала долговые обязательства по расписке от 7 мая 2015 года на сумму 1008000,00 рублей, о чем собственноручно оформила расписку. Признание долга оформлено ответчиком Грохотовой С. Н. в пределах трех годичного срока исковой давности, который по расписке от 7 мая 2015 года начинает течь с 8 мая 2015 года. Следовательно срок исковой давности с 24 мая 2017 года начинает течь заново и истек 24 мая 2020 года. С настоящим иском истец Козлов А.М. обратился 13 января 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о внесении в договор займа от 12 июля 2014 года и в договор займа от 07.05.2015 года существенных изменений в части суммы основного долга и сроков ее возврата, которые по мнению представителя истца распиской от 23 мая 2017 года определены моментом востребования в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Расписку оформленную Грохотовой С. Н. 23 мая 2017 года нельзя признать новыми договорами займа, поскольку 23 мая 2017 года какие – либо денежные средства истцом ответчику не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходит из того, что права истца по расписке от 12 июля 2014 года нарушены с 13 июля 2015 года, а с учетом перерыва срока, связанного с признанием долга Грохотовой С. Н. (23 мая 2017 года), срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 12 июля 2014 года истек 24 мая 2020 года; права истца по расписке от 7 мая 2015 года нарушены с 8 мая 2016 года, а с учетом перерыва срока, связанного с признанием долга Грохотовой С. Н. (23 мая 2017 года), срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 7 мая 2015 года истек 24 мая 2020 года.

Учитывая, что истцом Козловым А.М. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа от 12 июля 2014 года и от 7 мая 2015 года, исковые требования Козлова А.М. к Грохотовой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат.

         Поскольку требования о взыскании процентов, установленных договорами от 12 июля 2014 года и от 7 мая 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда являются производными от основного требования, при отказе в удовлетворении основного требования, данные требования также удовлетворению не подлежат.

        На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований как по первоначаль ному иску Козлова А.М., так и по встречному иску Грохотовой С.Н. не подлежат соответствующие требования истцов о взыскании с ответчиков государственной пошлины, понесенных ими при обращении с иском в суд.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования Козлова Александра Михайловича к Грохотовой Светлане Николаевне о взыскании суммы долга в размере 864 000 руб., процентов за период с 12.07.2017 года по 22.12.2020 года в размере 298 026 руб. 64 коп. по расписке от 12 07.2014 года, суммы долга в размере 1008 000 руб., процентов за период с 01.07.2017 года по 22.12.2020 года в размере 242 190 руб. 73 коп. по расписке от 07.05.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23.05.2017 года в размере 10% годовых от суммы 864 000 руб., начиная с 23.12.2020 года по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23.05.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 1 008 000 руб., начиная с 23.12.2020 года по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 20 261 руб. 09 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Грохотовой Светланы Николаевны к Козлову Александру Михайловичу о признании договора займа от 12.07.2014 года, договора займа от 07.05.2015 года не заключенными, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой вынесения мотивированного решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Э.Н. Кислухина