Решение по делу № 2-1084/2020 от 06.05.2020

Дело №2-1084/2020

УИД 91RS0001-01-2020-001913-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела для рассмотрения по компетенции

10 сентября 2020 года                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.

с участием представителя истца ООО «ДАР-С»– Мериц Е.С.,

представителя ответчика ООО «МП ОВЕН» - Мазун М.Д.

ответчиков Шоничева Д.А. и Ершрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАР-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «МП ОВЕН», Шоничеву Денису Александровичу, Ершову Максиму Викторовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛ ОИЛ», Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумовой Н.В. от 10.08.2020 № 63 «О распределении судебных дел» осуществлено повторное распределение настоящего гражданского дела посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в результате которого гражданское дело было распределено судье Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиевой Н.Г.

Определением от 10.08.2020 гражданское дело принято к производству, и назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.08.2020 в 15-00 час.

В связи с нахождением судьи в отпуске судебное заседание не состоялось, было назначено на 10.09.2020 в 11-00 часов.

В судебном заседании ответчиком Шоничевым Д.А. было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Республики Крым, которое мотивировано тем, что настоящий спор является экономическим спором между двумя юридическими лицами, требования к Шоничеву Д.А. и Ершову М.В. заявлены с целью изменения подсудности данного дела, вместе с тем указанные ответчики также являются индивидуальными предпринимателями.

Ответчик Ершов М.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Мериц Е.С., а также представитель ответчика - ООО «МП ОВЕН» - Мазун М.Д. возражали против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд Республики Крым, полагают, что заявленное ходатайство не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, - нежилого здания автозаправочной станции Литер «А» площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между двумя юридическими лицами Обществом с ограниченной ответственностью «ДАР-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «МП «Овен».

Из искового заявления следует, что ООО «ДАР-С» просит признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между ООО «ДАР-С» и ООО «МП ОВЕН», применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, истребовать из чужого незаконного владения ООО «МП ОВЕН» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом каких-либо требований к ответчикам Шоничеву Денису Александровичу и Ершову Максиму Викторовичу истцом не заявлено. Вместе с тем, из представленных суду вписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Шоничев Денис Александрович и Ершов Максим Викторович являются индивидуальными предпринимателями.

Из оспариваемого договора следует, что Шоничев Денис Александрович и Ершов Максим Викторович подписывали его действуя от имени и в интересах юридических лиц в качестве их представителей на основании доверенностей, то есть стороной договора они не являются, договором ни на Шоничева Д.А. ни на Ершова М.В. не возложены какие-либо обязанности, также они не приобретают каких-либо прав вследствие заключения договора.

Таким образом, суд приходит выводу, что поскольку настоящий спор возник между двумя юридическими лицами и носит экономический характер, указное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пп.2.1. п. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ст. 25 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

С учтём изложенного настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1084/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАР-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «МП ОВЕН», Шоничеву Денису Александровичу, Ершову Максиму Викторовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛ ОИЛ», Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭС» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                                Н.Г. Плиева