Решение по делу № 33-1125/2022 от 19.04.2022

    Судья первой инстанции Чеменев Е.А.

    Дело № 33-1125/2022

    УИД 24RS0039-01-2021-000359-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозова В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимов Н.З.о. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ибрагимов Н.З.о. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Ибрагимова Н.З. - Сердюка В.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.З. с вышеназванным иском, просило взыскать с ответчика № руб. в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации, присудить возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со взысканной суммы возмещения имущественного вреда и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанных денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ибрагимова Н.З. и автомобилем Киа Рио с государственным регистрационный знаком № под управлением Галайко И.В., принадлежащего Миллер Н.А. В результате ДТП автомобиль Киа Рио был поврежден. Миллер Н.А. обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Признав случай страховым, ООО СК «Надежда» выплатило Миллеру Н.А. страховое возмещение в размере № руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав требования по настоящему делу была произведена замена истца с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Ибрагимова Н.З., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Миллера Н.А., Галайко И.В., Ермолина А.Е.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворил, с Ибрагимова Н.З. в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке суброгации взыскано № руб., присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также с момента вступления в законную силу данного решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга по возмещению убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки на странице № решения, в также в резолютивной части решения по настоящему делу, вместо ООО СК «Надежда» указано АО «АльфаСтрахование».

С решением не согласился ответчик Ибрагимов Н.З., просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что ответчик не обязан доказывать отсутствие факта нарушения правил дорожного движения, поскольку этот факт должен быть проверен истцом при осуществлении выплаты, однако, доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Ибрагимова Н.З. и Киа Рио, принадлежащего Миллеру Н.А., под управлением Галайко И.В.

Автомобиль Киа Рио в ходе ДТП был поврежден, гражданская ответственность водителя Ибрагимова Н.З. не была застрахована.

Как видно из полиса страхования КАСКО № между          Миллер А.Г. и СК «Надежда» был заключен договор страхования автомобиля Киа Рио, где одним из страховых рисков был застрахован риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страховая сумма составляет № руб. (т.1, л.д.7).

Собственник автомобиля Киа Рио Миллер А.К. обратился в СК «Надежда» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (т.1 л.д.4-5).

Согласно акту о страховом случае № ООО СК «Надежда» признало случай страховым, сумма страхового возмещения составила        150 000 руб. (т.1 л.д. 24).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО СК «Надежда» выплатило Миллеру Н.А. № руб. (т.1 л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия в действиях водителя Ибрагимова Н.З. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации последним не представлено, в силу чего к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с Ибрагимова Н.З. в пределах выплаченной суммы – № руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком Ибрагимовым Н.З. не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении имущественного вреда в ходе ДТП.

Кроме того, принимая во внимание то, что судом не был исследован вопрос об обстоятельствах ДТП, судебная коллегия приобщила к делу новые доказательства – схему осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ибрагимова Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 водитель Ибрагимов Н.З., управляя автомобилем ВАЗ 210740 (государственный регистрационный номер №), двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п. 1.5, 9.1 (1), 9.7, 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Киа Рио (государственный регистрационный номер Т660КК178) под управлением Галайко И.В. и принадлежащего Миллеру Н.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным то, что имущественный вред Миллеру Н.А., чье имущество было застраховано, был причинен по вине Ибрагимова Н.З., а АО «АльфаСтрахование» -правопреемник ООО СК «Надежда», выплатившего страховое возмещение Миллеру Н.А., вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Размер имущественного вреда, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия    от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ибрагимов Н.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.