Решение по делу № 8Г-25071/2022 [88-29867/2022] от 28.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29867/2022

    № дела суда 1-й инстанции № 2-107-3905/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Полонскому Максиму Михайловичу, Полонской Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Полонского Максима Михайловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Полонскому М.М. и Полонской Н.В. (далее ответчики) о взыскании задолженности по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Полонского М.М. и Полонской Н.В. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград»: задолженность по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полонский М.М. просит отменить решение и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось на судебный участок с исковым заявлением к Полонскому М.М. и Полонской Н.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области 6 августа 2018 года между ООО "Управление отходами - Волгоград" и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий на основании пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. То есть договор считается заключенным, если стороны без заключения письменного договора фактически совершают обусловленные согласием сторон действия жители складируют ТКО в установленных местах накопления, а региональный оператор осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления. Договор оферты опубликован в газете «Волгоградская правда. Документы» от 28 декабря 2018 года и на официальном сайте регионального оператора "www.uo.34.ru". Таким образом, оформление договора в письменном виде не является обязательным для физических лиц (жителей и собственников квартир и домов). В соответствии с абз.15 п. 2 Правил N 354. потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законное основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 148 (36), 56 (2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданам объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО устанавливается на основании: приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 47/23 от 20 декабря 2018 года, приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 44/1 от 20 декабря 2019 года. Уведомление должников о начислении платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций, а также размещения указанной информации в государственной информационной системе ЖКХ (dom.gosuslugi.ru). ТИС ЖКХ обеспечивает выполнение п. 1 г поручения Президента Российской Федерации от 13 октября 2011 N Пр-3081 «обеспечить создание единого информационного ресурса в целях получения доступа к информации в соответствии с действующими стандартами деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе к информации о стоимости услуг, кредиторской задолженности и об установлении тарифов на очередной период регулирования, а также организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами». Таким образом, потребители услуг вправе узнать о задолженности исходя из общедоступной единой федеральной централизованной информационной системы ГИС ЖКХ. Общая сумма задолженности по лицевому счету N № за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 16 статьи 6, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года, части 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отельные законодательные акты РФ», статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для фактического освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг истца, так как не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из пункта 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, по условиям которого услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО «Управление отходами – Волгоград» на всей вверенной ему территории Волгоградской области вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями.

Из содержания пункта 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что потребитель в течение    15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования услуги по вывозу ТКО, поскольку отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанность ответчиков оплатить услугу, которая им предоставляется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы Полонского М.М. не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полонского Максима Михайловича – без удовлетворения.

              Судья                                                И.В. Комбарова