Решение по делу № 33-915/2023 от 09.02.2023

Судья Голубятникова Н.В.	№ 33-915/2023                    № 2-1128/2022,                    46RS0012-01-2022-001721-36
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                   28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей                Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитракова Н.И. к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Шилович И.С., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поступившее с апелляционной жалобой истца Дмитракова Н.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитраков Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и в обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты><данные изъяты> в отношении должника Шиловича И.С., в рамках которого <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак <данные изъяты>, который не является собственностью должника, а принадлежит ему (истцу) по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Тем самым судебный пристав-исполнитель ограничил его конституционные права, создав препятствие выполнить обязанность внести изменения в регистрационные сведения в отношении транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля. Просит отменить незаконное решение <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля и снять с него ограничения на регистрационные действия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Дмитраков Н.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик Шилович И.С., представители ответчиков <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

От ответчика Шиловича И.С. возвратилось судебное извещение с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает как отказ от получения судебной корреспонденции и считает ответчика извещенным о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дмитракова Н.И., его представителя по устному ходатайству Синюгина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

     В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

              Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 15.02.2022 с Шиловича И.С. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 551 063,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 710,63 руб., а всего 559 773, 83 руб.

              14.04.2022 судом выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>.

              21.07.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> области в отношении Шиловича И.С. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты><данные изъяты>

              22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за Шиловичем И.С. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства последнее состояло на регистрационном учёте на имя Шиловича И.С. и доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на требованиях закона, поскольку запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству №<данные изъяты> в отношении Шиловича И.С. о взыскании кредитной задолженности на имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание по исполнительному документу, наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающих права истца, по делу не установлено.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав ограничил возможность регистрации автомобиля Фольксваген и нарушил права истца как добросовестного приобретателя транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 г.

Само по себе наличие договора купли – продажи транспортного средства не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

              Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, и при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом, из материалов дела установлено, что процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже сторонами договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Шиловичем И.С., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитракова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: