Решение по делу № 2-1570/2021 от 08.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1570/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                28 декабря 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к Гаврилову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» обратился с требованиями к Гаврилову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировал тем, что 04.04.2011 года между Обществом и ответчиком был заключён договор займа. Основанием для предоставления займа послужило заявление ответчика от 27.01.2011 года о предоставлении беспроцентной ссуды для приобретения жилья в <адрес> и приказ АО «АНГС» от 04.03.2011 года. В соответствии с условиями договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 2600000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, 10.03.2011 года перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. По условиям договора, возврат суммы займа производится удержанием из заработной платы ответчика, сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 25.10.2018 года. Последнее удержание из заработной платы ответчика в счет погашения предоставленного займа произведено в феврале 2017 года. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 1828193,33 рубля. Истцом неоднократно предпринимались попытки решить вопрос мирным путем, велись переговоры с ответчиком о добровольном погашении суммы займа, однако, ответчик на контакт не идет, говорит, что поскольку истец снизил ему заработную плату, то он ничего платить не должен. До настоящего времени денежные средства в полном размере не возвращены. Сумма не возвращенных денежных средств составляет 820406,67 рублей. Условиями заключенного с ответчиком договора займа предусмотрены пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа. 15.01.2021 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном исполнении обязательств по договору, однако, Гаврилов С.А. уклоняется от получения корреспонденции от истца, письмо с претензией вернулось в адрес отправителя, в связи с истекшим сроком хранения. Просил взыскать с Гаврилова С.А. невыплаченную сумму денежных средств по договору займа от 04 марта 2011 года в размере 820406,67 рублей, за несвоевременный возврат суммы займа – пени в размере 712933,40 рубля. Также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с признанием Общества банкротом, отсутствием денежных средств.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа – пени в размере 820406,67 рублей за период с 26.10.2018 года по 09.12.2021 года, снизив сумму пени до суммы основного долга, ввиду несоразмерности суммы пени.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Т.В. на уточненных требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что срок исковой давности истцом не пропущен, обратились в пределах трехлетнего срока, договором займа установлена дата возврата долга – 25.10.2018 года, истец просит взыскать сумму займа.

Ответчик Гаврилов С.А. в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 633500 рублей. В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании платежей по договору займа, полагал, что истек срок давности по требованию о взыскании неустойки. Неустойку считал несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, он является безработным, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в случае, если суд придет к решению о взыскании с него неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04 марта 2011 года между ОАО «Арктикнефтегазстрой» и Гавриловым С.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 2600000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется займодавцем перечислением денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет (п. 2.1).

Сумма займа считается предоставленной заёмщику с даты списания денежных средств со счета займодавца. Возврат суммы производится удержанием из заработной платы (по 26700 рублей), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, либо внесением в кассу займодавца, но не позднее 25 числа каждого месяца. При этом, сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 25 октября 2018 года (п.п. 2.2, 2.3).

Реестр *№ обезличен* от 10.03.2011 года подтверждает зачисление денежных средств в размере 2600000 рублей на счет ответчика и исполнение надлежащим образом истцом обязательств по договору.

16.03.2011 года Гаврилов С.А. дал долговое обязательство, согласно которому Гаврилов С.А., получив беспроцентную ссуду в размере 2600000 рублей для приобретения квартиры в <адрес> на срок 60 месяцев, принял на себя обязательство по возврату полученных средств. В случае невыполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ответчик обязался передать право собственности на недвижимость, приобретенную за счет полученной ссуды, ОАО «Арктикнефтегазстрой».

Карточки-счета за период с января 2011 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по 11.03.2021 года, оборотно – сальдовая ведомость по счету подтверждают возвращение ответчиком истцу части денежных средств в размере 1828193,33 рубля. Остаток долга по договору займа составляет 820406,67 рублей.

Последнее удержание из заработной платы ответчика в счет погашения предоставленного займа произведено в феврале 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 633500 рублей, указывая на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Крайним сроком исполнения обязательств по погашению последнего платежа являлась дата 25.10.2018 года, соответственно, дата 26.10.2018 года является датой начала, а 26.10.2021 года датой окончания срока исковой давности для требования по последнему платежу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора займа, возврат суммы производится удержанием из заработной платы, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, либо внесением в кассу займодавца, но не позднее 25 числа каждого месяца, но договором займа установлена и дата – 25.10.2018 года, не позднее которой ответчик обязался вернуть сумму займа истцу в полном размере.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С данным иском представитель «АНГС» обратился 16.03.2021 года, то есть, срок исковой давности Обществом не пропущен.

При этом, в судебном заседании 09.12.2021 года ответчик признавал основной долг по договору займа и готов был его уплатить с отсрочкой после его трудоустройства, но истец не согласился на предложенные Гавриловым С.А. условия заключения мирового соглашения.

Таким образом, с ответчика Гаврилова С.А. в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 820406,67 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным (п. 1.2), но за несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

Расчет пени произведен истцом за период с 26.10.2018 года (первый день просрочки исполнения обязательств) по 09.12.2021 года (дата первого судебного заседания), размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 936084,01 рубля, уменьшенный истцом до суммы основного долга в размере 820406,67 рублей, ввиду несоразмерности суммы пени.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что Гаврилов С.А. в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, и приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в размере суммы основного долга по договору займа является явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в том числе и то, что размер неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению стороны, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Ответчик Гаврилов С.А. уволен 18 августа 2020 года, что подтверждается приказом работодателя о прекращении трудового договора с работником от 18.08.2020 года.

15.01.2021 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном исполнении обязательств по договору, письмо с претензией вернулось в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, по ходатайству представителя истца, Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом финансового положения юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11904,06 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврилова С. А. в пользу Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» невыплаченную сумму денежных средств по договору займа от 04 марта 2011 года в размере 820406 (восемьсот двадцать тысяч четыреста шесть) рублей 67 копеек, за несвоевременный возврат суммы займа пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гаврилова С. А. в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 10.01.2022 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1570/2021 в Надымском городском суде.