Решение по делу № 2-2373/2017 от 24.05.2017

                                                                                                 Дело № 2-2373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года,

гражданское дело по иску Нуриманова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о взыскании долга,

установил:

Нуриманов Р.З. (далее - истец, Нуриманов Р.З.) обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее - ООО Строительная фирма «Прогресс», ответчик) о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО Строительная фирма «Прогресс» был заключён договор об участии в долевом строительстве №№, в соответствии с которым, ООО Строительная фирма «Прогресс» взяло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить и предоставить участнику долевого строительства машиноместо (паркинг) в подземной автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченным улицами <адрес> в Ленинском районе г. Уфы. В счёт оплаты по этому договору истец ДД.ММ.ГГГГ года внёс в кассу застройщика 200 000 рублей. Застройщиком неоднократно нарушались сроки строительства и сдачи объекта, о чём он уведомлял истца.

В связи с тем, что разумные сроки строительства истекли, истец потребовал расторжения договора и возврата внесённых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №№, согласно которому, застройщик обязан был вернуть участнику 200 000 рублей в течение 1 месяца после государственной регистрации соглашения. Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года. Номер регистрации №. Соответственно, крайним сроком возврата денежных средств считается ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что застройщику известна дата возврата денежных средств, своих обязательств перед Нуримановым Р.З. он не исполнил.

Далее в исковом заявлении сказано, что истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежных средств. Однако ответа до настоящего времени он не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 200 000 рублей, возвратить ему за счёт ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд в сумме 5200 рублей, и возместить ему за счёт ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Курамшин Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нуркиев Р.Ф. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) признал исковые требования в части долга, а в части требований о возмещении расходов на представителя посчитал их завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон гражданского процесса, проанализировав их доводы в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО Строительная фирма «Прогресс» был заключён договор об участии в долевом строительстве №№, в соответствии с которым, ООО Строительная фирма «Прогресс» взяло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить и предоставить участнику долевого строительства машиноместо (паркинг) в подземной автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченным улицами <адрес> в Ленинском районе г. Уфы. В счёт оплаты по этому договору истец ДД.ММ.ГГГГ года внёс в кассу застройщика 200 000 рублей. Застройщиком неоднократно нарушались сроки строительства и сдачи объекта, о чём он неоднократно уведомлял истца.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №№, согласно которому застройщик обязан был вернуть участнику 200 000 рубле в течение 1 месяца после государственной регистрации соглашения. Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года. Номер регистрации №. Соответственно, крайним сроком возврата денежных средств считается ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что застройщику известна дата возврата денежных средств, своих обязательств перед Нуримановым Р.З. он не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени он не получил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание положения, приведённых норм федерального законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания долга в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписка от той же даты представителя Курамшина Р.В., подтверждающие факт оплаты истцом стоимости услуг представителя в сумме 30 000 рублей, вместе с тем, суд считает, что эта сумма является завышенной. При этом суд, исходя их принципа разумности, учитывает, что данное дело не представляет какой-либо сложности, по нему не требовалось выполнение представителем значительного объёма работ и считает подлежащей возмещению стоимость представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

      Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нуриманова Р.З. к ООО Строительная фирма «Прогресс» о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу Нуриманова Р.З. сумму долга - 200 000 рублей,расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                А.В. Касимов.