Решение по делу № 6-120/2013 от 21.02.2013

Дело № 6-120/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда города Санкт-Петербурга Петий С. С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал административного дела в отношении

ПРОВЕНТЬЕВОЙ О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором ООО «<данные изъяты>», состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Провентьева О.В. совершила административное правонарушение, заключающееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Провентьева О.В., управляя автомобилем Мицубиси, №, принадлежащем П, двигаясь около <адрес> Санкт-Петербурга, совершила наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль Фольксваген, №, под управлением В, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Провентьева О.В. явилась, вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с подругой приехали в магазин Максидом, заехали на парковку и начали искать место. Увидев одно свободное место, она начала парковаться, однако ей мешал это сделать стоящий в неположенном месте автомобиль Фольксваген. Совершив несколько маневров в непосредственной близости от Фольксвагена ей удалось припарковаться рядом с ним. Ни столкновений, ни соприкосновений с Фольксвагеном она не почувствовала. Тем не менее, в связи с тем, что она имеет небольшой опыт вождения автомобиля, а также по причине плохой видимости, выйдя из автомобиля, она осмотрела свой автомобиль и автомобиль Фольксваген, однако никаких повреждений не обнаружила.

Защитник Провентьевой О.В. Серемон М.К., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Провентьевой О.В.

Потерпевший В в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Сторона защиты на вызове для допроса В не настаивала. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Е показала, что они с Провентьевой О.В. являются соседями, знакомы около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили в магазин Максидом, подъехав на парковку, они начали искать место и увидели одно свободное, однако занять его мешал припаркованный в неположенном месте автомобиль Фольксваген. Совершив несколько маневров около него, им все же удалось занять место рядом с ним. При совершении маневром она как пассажир, находящийся в автомобиле под управлением Провентьевой О.В., никаких столкновений, толчков, ударов не почувствовала. Выйдя из автомобиля, они с Провентьевой О.В. сразу направились в магазин. На вопрос суда Е пояснила, что ни свой, ни автомобиль Фольксваген Провентьева О.В. не осматривала.

Согласно письменным объяснениям владельца автомобиля Фольксваген, № В, имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он припарковал автомобиль на автостоянке магазина Максидом и ушел в магазин. Вернувшись из магазина, он обнаружил повреждение правого переднего бампера и переднего крыла автомобиля. Второго участника ДТП на месте не было.

Согласно письменным объяснениям Провентьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она заехала на парковку около магазина Максидом, увидела свободное место, однако совершить маневр ей мешал автомобиль Фольксваген, который стоял не на парковочном месте, а на проезжей части, передние колеса автомобиля были сильно вывернуты вправо. Поворачивая налево, в условиях плохой видимости, она правым бампером уткнулась в вывернутое колесо Фольксвагена. Затем, чтобы не создавать помех для движения другим автомобилям, ей пришлось припарковаться рядом с Фольксвагеном. Выйдя из автомобиля, она осмотрела свой автомобиль и, не заметив никаких повреждений, пошла со своей приятельницей в магазин.

Выслушав объяснения Провентьевой О.В., доводы ее защитника Серемона М.К., показания свидетеля Е, огласив письменные объяснения потерпевшего В, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает вину Провентьевой О.В. установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Провентьева О.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

·        Данными протокола об административном правонарушении №-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

·        Данными определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.3);

·        Справкой по дорожно-транспортному происшествию № (л.д.4);

·        Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5);

·        Письменными объяснениями потерпевшего В(л.д.6);

·        Письменными объяснениями Провентьевой О.В. (л.д.7);

·        Данными акта осмотра транспортного средства Мицубиси Паджеро, № (л.д.9), согласно которому на указанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапины на переднем бампере, раскол на переднем бампере слева;

Суд критически относится к объяснениям, данным Провеньевой О.В. в ходе судебного разбирательства о том, что она не производила столкновения с автомобилем Фольксваген, поскольку данные объяснения входят в противоречия с письменными объяснениями, данными Провентьевой О.В.ДД.ММ.ГГГГ в Невском ГИБДД, в которых она не отрицала, что в процессе производимых ею маневров правым бампером своего автомобиля она уткнулась в колесо припаркованного автомобиля Фольксваген. В ходе же судебного разбирательства Провентьева О.В. категорически отрицала даже возможность соприкосновения автомобилей. Кроме того, суд учитывает, что Провентьева О.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела и ее версия о непричастности к ДТП рассматривается судом в качестве защитной.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Е, поскольку она является давней знакомой Провентьевой О.В., находилась с ней вместе в автомобиле, вследствие чего она может быть заинтересована в том, чтобы Провентьева О.В. избежала сурового наказания. Кроме того, показания Е входят в противоречия с объяснениями Провентьевой О.В., данными последней и в письменном и устном виде.

Судом учитывается также то, что в ходе рассмотрения дела Провентьева О.В. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Мицубиси Паджеро и в районе 15 час. находилась на парковке Максидома, расположенного по адресу: Санкт-П.рг, <адрес>.

Также суд принимает в качестве доказательства вины Провентьевой О.В. акт технического осмотра автомобиля Мицубиси Паджеро, №, согласно которому на нем были обнаружены механические повреждения в виде царапины на переднем бампере справа, раскол на переднем бампере слева. Учитывая в совокупности сведения о повреждениях, имеющихся на автомобиле Фольксваген, (повреждения правого переднего бампера и правого переднего крыла), а также пояснения Провентьевой О.В. относительно процесса ее парковки около автомобиля Фольксваген, суд полагает, что именно она является причинителем повреждений автомобилю Фольксваген. Провентьева О.В. была ознакомлена с актом технического осмотра транспортного средства, возражений относительно содержащейся в нем информации не представила.

Протокол об административном правонарушении №-13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором Д, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Провентьевой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Провентьевой О.В., которая, согласно справке, предоставленной информационным центром Управления ГИБДД, не привлекалась в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движении РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. Отягчающих обстоятельств судом обнаружено не было. Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Провентьевой О.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.10, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ПРОВЕНТЬЕВУ О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которым вынесено постановление.

Судья