Решение по делу № 11-11/2021 от 16.12.2020

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово                                 20 января 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Прасловой Т.В., Прасловой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов по заявлению ООО «УК «Теплый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** мировым судьей судебного участка №3Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Прасловой Т.В., Прасловой Е.В., Шамониной Е.Г., Саградяна А.Г. в пользу ООО «УК «Теплый дом» сумму задолженности с ноября 2019 года по апрель 2020 гола за коммунальные услуги в сумме 27030,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей.

**.**,** (согласно штемпелю на почтовом отправлении **.**,**) ООО «УК «Теплый дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должников в сумме12500 рублей.

**.**,** Праслова Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в которых просила восстановить срок для подачи возражений и судебный приказ от **.**,** по делу № ** отменить.

**.**,** мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение, в котором в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № ** Прасловой Т.В.В отказано. Взыскано солидарно с Прасловой Т.В., Прасловой Е.В., Шамониной Е.Г., Саградяна А.Г. в пользу ООО «УК «Теплый дом» возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в остальной части заявления отказано.

**.**,** на определение мирового судьи от **.**,** Прасловой Т.В. и Прасловой Е.В. была подана частная жалоба, в которой они просят отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 27030,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 505 рублей, отменить определение мирового судьи судебного участка№3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** о взыскании судебных издержек в пользу ООО «УК «Теплый дом» в виде расходов на представителя.

Доводы жалобы обосновывают тем, что в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель Праслова Т.В. указывает, что находится в преклонном возрасте, из-за эпидемии коронавируса Праслова Т.В. не могла получить приказ и своевременно направить возражения, судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, оценка им не дана, срок для подачи возражений не был восстановлен. Кроме этого, мировым судьей неправомерно были взысканы судебные издержки на представителя, так как в приказном производстве судебное разбирательство не осуществляется, следовательно, судебный акт не принимается в чью-то пользу, таким образом, нарушены процессуальные нормы.

Взыскателем возражения на частную жалобу не принесены.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Прасловой Т.В. – .... Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45). При этом должнику Прасловой Е.В. копия судебного приказа была выслана на этот же адрес (...), и была ею получена **.**,** (л.д.43), о чем свидетельствует вернувшееся в адрес мирового судьи уведомление.

Между тем возражения поданы Прасловой Т.В. **.**,**, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа Праслова Т.В. была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах Праслова Т.В. несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Мировым судьей данному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Выводы судьи о об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа являются правильными, поскольку возражения поданы за пределами установленного срока и к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении возражений.

Что касается доводов Прасловой Т.В. и Прасловой Е.В. об отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на представителя, то данные доводы нашли свое подтверждение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Судебные расходы представляет собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

ООО УК «Теплый дом» **.**,** обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12500 рублей, понесенные им на услуги представителя РАР, в связи с заключенным договора оказания юридических услуг № ** от **.**,**.

Следовательно, в настоящем случае понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для присуждения в пользу ООО УК «Теплый дом» 3000 рублей за подготовку документов, составление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка заявлений о предъявлении судебного приказа и исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от **.**,** в части взыскания солидарно с Прасловой Т.В., Прасловой Е.В., Шамониной Е.Г., Саградяна А.Г. в пользу ООО «УК «Теплый дом» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм ст. 333, п. 4 части 1 и части 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово от **.**,** в части взыскания судебных расходов солидарно с Прасловой Т.В., Прасловой Е.В., Шамониной Е.Г., Саградяна А.Г. в пользу ООО «УК «Теплый дом» в размере 3000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

В заявлении ООО «УК «Теплый дом» о взыскания судебных расходов солидарно с Прасловой Т.В., Прасловой Е.В., Шамониной Е.Г., Саградяна А.Г. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:        подпись                    И.Н. Дугина

Мотивированное апелляционное определение составлено **.**,**.