Решение по делу № 8Г-11092/2020 от 21.05.2020

                                                                                                  № 88-10971/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В., рассмотрев кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-570/2019 по иску ООО «Ника-авто» в интересах Неделько О. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-авто», действуя в интересах Неделько О.С., обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просило взыскать страховое возмещение в размере 25 762,50 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 января 2019 года по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Нисан Альмера №, принадлежащего Неделько О.С., и а/м Тойота Эко г.р.з. № под управлением водителя Черняевой Е.Н. В результате ДТП автомобилю Неделько О.С. причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Тойота Эко г.р.з. № Черняева Е.Н. Гражданская ответственность Неделько О.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 06 февраля 2019 года Неделько О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 26 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости Неделько О.С. обратилась к независимому эксперту ИП Закирьянову А.Б., согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 175 257,25 рублей. 20 марта 2019 года в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с приложением экспертных заключений, которая не была удовлетворена, выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Неделько О.С. взысканы страховое возмещение в размере 25 762,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 381 25 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 972,88 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку доказательств, просит об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, однако Неделько О.С. данным направлением не воспользовалась, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 153 500 рублей. Полагает, что поскольку разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами сторон, составила менее 10 процентов, то данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем доплата страхового возмещения не подлежит взысканию. Также полагает, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании не подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда, при этом полагает, что суд не снизил по ходатайству ответчика размер штрафа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 января 2019 года по адресу г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Неделько О.С., под управлением Гороховского М.А. и автомобиля марки «Тойота Эко» г.р.з. №, принадлежащего Дерягиной Т.А., под управлением водителя Черняевой Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признана Черняева Е.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису OCAГO.

06 февраля 2019    года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 февраля 2019 года    АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей.

20 марта 2019 года истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП Закирьянова А.Б. № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 175 257 рублей 25 копеек.

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела в обоснование заявленных возражений ссылалось на экспертное заключение ООО «АТБ- Саттелит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 153 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, статей 927,929, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,3,7, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 7 Правил ОСАГО, приняв во внимание заключения эксперта ИП Закирьянова А.Б. и сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения. Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, Октябрьский районный суд г. Мурманска с выводами суда первой инстанции согласился.

По результатам изучения принятых по делу судебных постановлений, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении споров судами установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что доплата страхового возмещения не подлежит взысканию, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта между отчетами сторон составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции указал, что заключение, представленное стороной ответчика, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика штраф, в связи с чем, отклонил указанный довод как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Байдаева