Решение по делу № 12-177/2021 от 18.03.2021

№ 12-177/2021
РЕШЕНИЕ
02 июня 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудникова В.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Макарова В.Ф. от 29.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП-538 от 11.01.2021,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Макарова В.Ф. от 29.01.2021 (в определении имеется опечатка в дате вынесения определения – 29.01.2020) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, по материалу проверки КУСП-538 от 11.01.2021 по заявлению Прудникова В.В.

Не согласившись с указанным определением, Прудников В.В. подал жалобу о его отмене.

Изучив доводы жалобы и материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки КУСП-538 от 11.01.2021, в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску из управления муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» поступило обращение Прудникова В.В. от 30.11.2020, в котором он просил привлечь к ответственности по статье 19.1 КоАП РФ лицо, ответственное за перепланировку в подъезде дома 23 по проспекту Троицкий в городе Архангельске.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Согласно обжалуемому определению и прилагаемым документам, вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности сделан на основании того, что ранее (03.01.2020) Прудников В.В. уже обращался с аналогичным заявлением.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ.

Однако, по смыслу положений статей 4.5, 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела или прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию возможно только после установления события правонарушения и иных признаков, позволяющих правильно квалифицировать деяние (действие или бездействие) и определить дату его совершения (обнаружения).

Вместе с тем, в материалах проверки и обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, что фактически проводилась какая-либо проверка заявления Прудникова В.В. Наличие события правонарушения не было установлено, в том числе отсутствуют объяснения свидетелей, акты осмотра, планы и схемы помещений, сведения о согласовании перепланировки уполномоченными органами.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, по данной статье лицо может быть привлечено к ответственности за совершение деяния в форме действия.

В этом случае, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения.

Со дня обнаружения правонарушения срок давности исчисляется при длящемся административном правонарушении. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, для квалификации деяния по конкретной норме КоАП РФ и применения срока давности первоначально необходимо установить само вменяемое в вину деяние, определить, является ли оно длящимся или не является и, соответственно, когда оно было совершено или обнаружено должностным лицом.

Поскольку указанные обстоятельства не были установлены, равно как и факт совершения каких-либо противоправных действий, указанные процессуальные требования КоАП РФ были существенно нарушены.

С учетом указанных обстоятельств и существенных нарушений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан законным и обоснованным, а определение подлежит отмене с возвратом материалов на новое рассмотрение.

С учетом стадии производства по делу суд не вправе исследовать обстоятельства дела по существу и давать оценку виновности или невиновности участников событий.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Прудникова В.В. удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Макарова В.Ф. от 29.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП-538 от 11.01.2021 отменить.

Возвратить материалы должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк