Решение от 10.09.2020 по делу № 22-5208/2020 от 17.08.2020

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-5208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Сафроненко Д.С.

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Сафроненко Д.С. и адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 г., которым осужденному Сафроненко Дмитрию Сергевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Сафроненко Д.С. и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сафроненко Д.С. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2018 г., по которому он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Адвокат Волегов Д.А. в интересах осужденного Сафроненко Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сафроненко Д.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ либо отменить вышеуказанное постановление с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что соблюдены все предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает представленную на него характеристику неполной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, судом первой инстанции юридически важные сведения оставлены без внимания и оценки. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания совокупность положительных данных, характеризующих его личность, в частности, получение им образования, осуществление подписки на газеты, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В., действующий в интересах осужденного Сафроненко Д.С., также просит отменить постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 г., в виду того, что Сафроненко Д.С. администрацией ФКУ ИК-** характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сафроненко Д.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, однако нормы выработки выполняет не всегда, работы по благоустройству территории, закрепленной за отрядом согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет эпизодически только лишь во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 9 поощрений, нарушений режима содержания не имеет, уплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.

Указанные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Сафроненко Д.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденным поощрений, а также тот факт, что отсутствуют нарушения установленного порядка отбывания наказания, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, изложенные в ней сведения, вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать характеризующими личность и поведение осужденного исключительно с положительной стороны.

Из обжалуемого постановления следует, что суд исходил из назначенного Сафроненко Д.С. пятилетнего срока лишения свободы, поэтому ошибочное указание в характеристике на иной срок, при верном определении начала и конца срока наказания, не свидетельствует о недостоверности характеристики. Дата прибытия осужденного в ФКУ ИК-35 юридического значения для разрешения ходатайства не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ошибочном указании в обжалуемом постановлении на участие в судебном заседании адвоката Волегова Д.А., а не Лебедева А.В. не нашли своего подтверждения. В связи с тем, что соглашение с адвокатом Волеговым Д.А. на защиту прав и интересов Сафроненко Д.С. в судебном заседании не заключалось, в качестве защитника был назначен адвокат Лебедев А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июня 2020 г. и наличием в материалах дела ордера адвоката № 23800 от 04 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░