Решение по делу № 1-152/2019 от 28.06.2019

        № 1-152/2019

    УИД 35RS0022-01-2019-000784-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                           02 декабря 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимых Шадрина Н.А., Переломова Д.Л.,

защитника Шадрина Н.А. адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "___"______20__ и ордер №... от "___"______20__,

защитника Переломова Д.Л. адвоката Литвинова А.И., представившего удостоверение №... от "___"______20__ и ордер №... от "___"______20__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шадрина Н.А., "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

Переломова Д.Л., "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"______20__,

получивших копию обвинительного заключения "___"______20__,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Шадрин Н.А. и Переломов Д.Л. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

"___"______20__ Шадрин Н.А. и Переломов Д.Л., находясь в <...>, договорились совершить незаконную рубку лесных насаждений. С этой целью в этот же день Шадрин Н.А. и Переломов Д.Л., имея умысел на незаконную рубку деревьев, взяв с собой бензопилу <...> №..., прибыли в квартал №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, где, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а также в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, реализуя общий преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...> №... совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 10 деревьев породы сосна общим объемом 7,8 куб.м, из них 2,26 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 274 рубля 18 копеек за 1 куб.м, 4,08 куб.м - к средней категории крупности по цене 196 рублей 21 копейка за 1 куб.м, 0,72 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 98 рублей 53 копейки за 1 куб.м, 0,18 куб.м - к дровяной категории по цене 6 рублей 85 копеек за 1 куб.м и 0,56 куб.м, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м; 1 дерева породы ель общим объемом 0,18 куб.м, из них 0,04 куб.м, относящихся к средней категории крупности по цене 175 рублей 64 копейки за 1 куб.м, 0,11 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 88 рублей 68 копеек за 1 куб.м, 0,01 куб.м - к дровяной категории по цене 6 рублей 85 копеек за 1 куб.м и 0,02 куб.м, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 75 461 рубль, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

При совершении незаконной рубки лесных насаждений каждый из вышеуказанных лиц выполнял действия согласно предварительной договоренности, а именно, Шадрин Н.А. при помощи бензопилы <...> №... спиливал деревья, Переломов Д.Л. толкал спиливаемые деревья. Затем Шадрин Н.А. очищал спиленные деревья от сучьев и вершинных частей, после чего Переломов Д.Л. прицеплял деревья к трактору, а Шадрин Н.А. при помощи трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским номером №... вытрелевывал спиленные деревья на погрузочную площадку.

В судебном заседании подсудимый Шадрин Н.А. вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), показаний Шадрина Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней в апреле 2019 года он решил незаконно заготовить древесину хвойных пород себе на забор. Так как у него не было ни трактора, ни пилы для заготовки и трелевки древесины, он попросил своего знакомого Переломова Д.Л. ему помочь. Про незаконность заготовки древесины он ему не говорил, но и документы на заготовку древесины не показывал. В тот же день он приехал к Переломову Д.Л., взял бензопилу <...> и они вместе на тракторе Переломова Д.Л. поехали в лес. За рулем был он, так как знал конкретное место, где имеется лес. Они проехали около 12 км по старой дороге, ведущей в <...>. Приехав на место, где имелась пригодная для заготовки древесина, он взял бензопилу <...>, которой стал спиливать деревья хвойных пород. Переломов Д.Л. ему помогал, а именно, толкал спиливаемые деревья, чтобы они падали в нужную сторону. Всего он и Переломов Д.Л. в период с 15 часов до 16 часов спилили около 10 хвойных деревьев. Затем он отпилил вершины от сваленных деревьев, очистил их от сучьев. После этого они стали трелевать древесину на погрузочную площадку. Переломов Д.Л. прицеплял подготовленные хлысты к трактору при помощи чокеров, а он на тракторе их вытаскивал на погрузочную площадку. За 4 раза он вытащил все заготовленные деревья. Затем он распилил вытрелеванные деревья на шестиметровые отрезы и ушел обратно на волок. Переломов Д.Л. в это время ремонтировал трактор, потому что там что-то застучало. В это время к ним подошли сотрудник полиции Г.И.В., сотрудник государственного лесничества П.А.Н.. Те попросили их представить документы на заготовленную древесину. Он сказал, что документов у них нет, и древесину эту он заготовил незаконно. Что сказал им по поводу заготовки древесины Переломов Д.Л., он не знает, так как с ним рядом не находился. Потом приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места лесонарушения, в котором он и Переломов Д.Л. участвовали, показывали место, где были спилены деревья, трактор и пилу, которые они использовали при совершении незаконной рубки. Незаконно заготовленная ими древесина, трактор и бензопила, использовавшиеся при совершении незаконной рубки, были изъяты сотрудниками полиции. Переломов Д.Л. и он обратились к сотрудникам полиции с явками с повинной, которые писали добровольно, их никто не заставлял, написанные с их слов объяснения по факту лесонарушения были ими прочитаны. Когда он незаконно заготавливал древесину, то понимал, что своими действиями совершает преступление и что за это ему грозит уголовная ответственность. Свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Просит смягчить ему наказание. В настоящее время он в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный им и Переломовым Д.Л. лесному фонду РФ. (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно оглашенным в суде показаниям Шадрина Н.А., данным им в качестве обвиняемого, свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 78 выдел 26 лесов Талицкого участкового лесничества Бабушкинского лесничества признает частично и в содеянном раскаивается. Просит смягчить ему наказание. Показал, что он действительно совершил незаконную рубку лесных насаждений в указанном в обвинении месте и время, но Переломову Д.Л. о том, что данная рубка является незаконной, он не говорил. Признает факт совершения незаконной рубки, но совершение рубки группой лиц по предварительному сговору не признает. Подчеркивает, что сговора на совершение незаконной рубки, между ними не было. (т. 2 л.д. 28-30).

В судебном заседании подсудимый Шадрин Н.А. оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый Переломов Д.Л. в суде вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Переломова Д.Л. следует, что "___"______20__ утром ему позвонил Шадрин Н.А. и попросил помочь заготовить древесину на баню. Он сказал, что у него сломана бензопила, а трактора нет. Он согласился. Около 14 часов того же дня к нему на машине приехал ФИО4 Н.А. Он взял бензопилу <...>, принадлежащую его отцу, и вместе Шадриным Н.А. на принадлежащем ему тракторе <...> поехали в лес. Шадрин был за рулем, сам его привез в нужное место. Шадрин Н.А. взял бензопилу и стал ею спиливать деревья. Он помогал ему, пихал спиливаемые деревья. Шадрин Н.А. спилил примерно 10 деревьев хвойных пород. Далее он прицеплял деревья к трактору, а Шадрин Н.А. на тракторе вытаскивал их на площадку. В это время к ним подошли двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции. Эти двое мужчин сказали им, что в данном месте происходит незаконная рубка лесных насаждений. После этого был произведен осмотр места происшествия с его участием. Он показал пни от незаконно спиленных деревьев, показал трактор и бензопилу, использовавшиеся при совершении незаконной рубки. Далее незаконно заготовленная ими древесина была изъята и вывезена из леса на пилораму Д.И.В. Его трактор и бензопила его отца были изъяты. После этого сотрудники полиции стали оформлять необходимые документы по лесонарушению. Ему сотрудники полиции объяснили, что незаконная рубка лесных насаждений является преступлением, сказали, что явка с повинной в совершенном преступлении является смягчающим обстоятельством. В связи с этим он обратился к ним с явкой с повинной. Эту явку его писать никто не заставлял. Он также дал объяснение, что он по предварительному сговору с Шадриным Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений. Написанное объяснение он прочитал сам, явку с повинной написал сам. Со своим объяснением и явкой он согласился.

На вопросы следователя пояснил, что данные "___"______20__ объяснения о том, что он организовал незаконную рубку древесины, не подтверждает. Шадрин устно ему пояснил, что рубка проводится законно, документов не показывал. Деляночных столбов на месте рубки он не наблюдал.

На вопрос следователя, о причинах обращения с явкой с повинной в совершенном преступлении к сотрудникам полиции, и даче объяснения, суть которого в том, что он и Шадрин совершили незаконную рубку по предварительному сговору, отвечать отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 55-58, 59-61).

Согласно показаниям обвиняемого Переломова Д.Л. оглашенным в суде, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании положений статьи 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 14-16, 17-19).

В судебном заседании подсудимый Переломов Д.Л. оглашенные показания подтвердил.

Вина Шадрина Н.А. и Переломова Д.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколами очных ставок.

В судебном заседании "___"______20__ представитель потерпевшего М.Ю.И. пояснила, что выявленная незаконная рубка леса была освидетельствована П.А.Н. По факту данного лесонарушения были составлены необходимые документы. Ущерб от лесонарушения составил 75 461 рубль, который возмещен Шадриным Н.А. в полном объеме. Денежные средства поступили на счет Департамента "___"______20__.

Свидетель Д.А.В. суду показал, что работает у ИП Д.И.В. водителем, в мае 2019 года занимался ремонтом автомашины <...> на производственной базе. В его присутствии на территорию базы привезли древесину, переданную на хранение ИП Д.И.В. Указанную древесину положили отдельно у подстанции. Однако, затем он переложил эту древесину в общий штабель, и в последствии она была распилена.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.В. следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины, имеет производственную базу в <...>. "___"______20__ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять на хранение колесный трактор <...> без государственного регистрационного знака и незаконно заготовленную древесину хвойных пород, изъятые ими на месте лесонарушения за <...>. Он согласился. От сотрудников полиции узнал, что на месте лесонарушения были застигнуты жители <...> Шадрин Н.А. и Переломов Д.Л., изъятый трактор <...> принадлежит Переломову Д.Л. (т.1 л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля П.Л.И., оглашенным в судебном заседании, он имеет в собственности бензопилу <...>, серийного номера не помнит. Данной пилой он в любое время разрешает пользоваться своему сыну Переломову Д.Л. В апреле 2019 года Д. ему сказал, что его бензопилу изъяли сотрудники полиции по факту незаконной рубки лесных насаждений. (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель П.А.Н. суду показал, что работает старшим специалистом 2 разряда территориального отдела - государственного лесничества. "___"______20__ совместно с сотрудником полиции Г.И.В. он находился в рейде по предотвращению нарушений лесного законодательства. Недалеко от <...> в выделе №... квартал №... <...> участкового лесничества была выявлена незаконная рубка. Что рубка незаконная, он определил на местности, так как отсутствовали деляночные столбы, визиры. У Г.И.В. был включен мобильный телефон, на который тот производил видеосъемку. Подходя к месту незаконной рубки, они увидели, как с волока едет трактор с прицепленными хлыстами. Трактор остановился, из него вылез водитель и стал отцеплять хлысты. Водителем оказался Переломов Д.Л. Он остался с Переломовым Д.Л., а Г.И.В. пошел по волоку, откуда раздавался звук работающей бензопилы. Через 3-5 минут тот вернулся с Шадриным Н.А., который нес бензопилу. Пока они ждали следственно-оперативную группу, спрашивали у Переломова и Шадрина, имеют ли они документы на заготовку древесины, оба вели себя уверенно, отвечали, что нет документов, сразу признались, что заготовляют древесину незаконно, так как нет работы. Никто из них не говорил, что не знал о незаконности заготовки. Когда они только подошли к трактору, то Переломов Д.Л. пояснил, что рубка незаконная.

Он принимал участие в проведении осмотра места происшествия. Протокол о лесонарушении им составлен на следующий день, "___"______20__ по прибытии в лесничество, когда снял трек с навигатора и наложил его на планшет, чтобы точно определить место незаконной рубки. В протокол данные о лесонарушителях не заносил. Личность Переломова и Шадрина была установлена с их слов, документов у них он не спрашивал. Сотрудникам полиции на месте сообщил предварительно выдел и квартал, при проверке место совпало.

Указанные показания свидетель П.А.Н. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Переломовым Д.Л. и Шадриным Н.А., последние отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.(т. 1 л.д. 82-85, 91-94).

Из оглашенных показаний свидетелей Г.И.В. следует, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Бабушкинскому району. "___"______20__ в дневное время совместно с сотрудником <...> территориального отдела - государственного лесничества П.А.Н. в целях проверки информации о незаконной рубке лесных насаждений находились в лесном массиве за <...>. Шли по лесной дороге в сторону д. Белехово, на которой увидели свежий след колесного трактора, и пошли по этому следу. Вскоре услышали звук работающей бензопилы и пошли в сторону этого звука. Также он услышал треск и звук падающего дерева. По следам трактора они вышли к погрузочной площадке, где стоял колесный трактор <...> синего цвета с работающим двигателем, к нему были привязаны хлысты древесины хвойных пород. При этом у него на телефоне была включена цифровая видеокамера. Рядом с трактором находился мужчина, который увидев их приближение, поднял руки вверх. На его вопрос мужчина представился Переломовым Д.Л., сказал, что пилит лес незаконно, второй человек с ним Шадрин Н.А.. П.А.Н. остался с Переломовым Д.Л. у трактора, а он пошел по волоку по следам вглубь леса. Когда он шел по волоку, то бензопила все еще работала. В конце волока он увидел мужчину, подойдя к которому, спросил фамилию, имя, отчество и дату рождения. Тот представился Шадриным Н.А., "___"______19__ года рождения. На его вопросы Шадрин Н.А. пояснил, что пилит дерево, документов на древесину нет, рубка незаконная, что второй с ним заготовляет древесину Переломов Д.Л., куда ее будут сбывать, пока еще не знает. Шадрин Н.А. так же пояснил, что он и Переломов не имеют работы, поэтому и решили совершить незаконную рубку. О выявленной незаконной рубке лесных насаждений он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району. По прибытии следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, освидетельствовано место лесонарушения. После этого Шадрин Н.А. и Переломов Д.Л. обратились к нему с явками с повинной в совершенной им незаконной рубке лесных насаждений. Пока они ждали прибытия следственно-оперативной группы, Шадрин Н.А. и Переломов Д.Л. общались с ними и между собой. Переломов Д.Л. не высказывал удивления тому, что совершенная ими рубка лесных насаждений является незаконной, ничего не спрашивал у Шадрина Н.А. по факту незаконности совершенной рубки. С самого начала разговора, что Шадрин Н.А., что Переломов Д.Л., не опровергали того, что им обоим и ранее было известно, что они совершают незаконную рубку.

Момент выявления незаконной рубки лесных насаждений он зафиксировал на две видеозаписи с помощью цифровой камеры принадлежащего ему мобильного телефона. Для обеспечения сохранности эти видеозаписи он перенес на лазерный диск DVD-R. В настоящее время данный диск с видеозаписями находится у него, он готов его выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 68-69).

Указанные показания свидетель Г.И.В. подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемыми Переломовым Д.Л. и Шадриным Н.А. При этом, Шадрин пояснил, что показаниям Г.И.В. доверяет, оснований для оговора у того не имеется. Уточнил, что незаконную рубку совершал один, Переломов ему лишь помогал, кидал мерку, он тому не говорил, что рубка незаконная, а Переломов Д.Л. у него об этом не спрашивал. Переломов Д.Л. на очной ставке отказался от дачи показаний. (т. 1 л.д. 78-81, 86-90).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от "___"______20__ о возбуждении уголовного дела №... в отношении Переломова Д.Л. и Шадрина Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от "___"______20__ №... по сообщению оперуполномоченного УР ОМВД России по Бабушкинскому району Г.И.В. о факте незаконной рубки леса в 10 км от <...>. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от "___"______20__ с фототаблицей и схемой, согласно которым объектом осмотра является место незаконной рубки деревьев, расположенное в 12 км от <...> по старой дороге, ведущей в <...>, что соответствует кварталу №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, установленное инспектором лесничества П.А.Н. с использованием GPS-навигатора. На месте незаконной рубки обнаружено 10 пней от спиленных деревьев породы сосна диаметром от 30 до 44 см, 1 пень от спиленного дерева породы ель диаметром 22 см. А также обнаружены и изъяты: незаконно заготовленная древесина хвойных пород в количестве 21 шестиметрового сортимента, бензопила <...> №..., трактор <...> без государственного регистрационного знака с заводским номером №..., рисунки беговых дорожек шин всех 4 колес трактора на 4 цифровых фотоснимках. На погрузочной площадке на месте незаконной рубки лесных насаждений был обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок след колесного транспортного средства. С пня от незаконно спиленного дерева изъят древесный срез «П-1», с комлевой части одного из шестиметровых сортиментов, находившихся на погрузочной площадке на месте незаконной рубки, изъят древесный срез «К-1». Со слов участвующего в осмотре Переломова Д.Л., незаконная рубка совершена "___"______20__ в дневное время при помощи бензопилы <...>. Со слов участвующего в осмотре Шадрина Н.А., он осуществлял трелевку незаконно спиленных деревьев на тракторе <...>. (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом о лесонарушении от "___"______20__ №..., согласно которому на месте лесонарушения незаконно спилено 10 деревьев породы сосна объемом 7,8 куб.м, 1 дерево породы ель объемом 0,18 куб.м. Место незаконной рубки находится в квартале 78 выдел 26 лесов Талицкого участкового лесничества Бабушкинского лесничества. (т. 1 л.д. 32);

- справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от "___"______20__, согласно которой объем незаконно заготовленной древесины составил 7,98 куб.м а ущерб в его пятидесятикратной стоимости - 75 461 рубль. (т. 1 л.д. 34);

- справкой об отсутствии делянок, согласно которой в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества делянок не выписывалось (т. 1 л.д. 36);

- ведомостью перечета срубленных деревьев в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, по категориям крупности и диаметру стволов спиленных деревьев породы сосна, ель, согласно которым незаконно заготовленная древесина относится к категории деловой, дровяной и отходам. (т. 1 л.д. 35);

- таксационным описанием квартала №... выдела №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества. (т. 1 л.д. 38);

- копией приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области №... от "___"______20__ «О распределении лесов Бабушкинского государственного лесничества по разрядам такс» с приложением, согласно которым квартал №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества относится ко 2 разряду такс. (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "___"______20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Д.И.В. произведена выемка незаконно заготовленной древесины хвойных пород и трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским номером №..., изъятых в ходе осмотра места происшествия "___"______20__. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение Д.И.В., древесина передана для реализации ТУ Росимущества Вологодской области, а "___"______20__ исключена из числа вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д. 97-98, 100-104, 105-108, 109, 110, 111-112, т. 2 л.д. 118);

- протоколами выемки и осмотра от "___"______20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Г.И.В. изъят лазерный диск DVD-R с видеозаписями (два файла) момента выявления незаконной рубки лесных насаждений в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества. Видеофайлы с диска осмотрены, диск признан вещественным доказательством по делу. При просмотре видеофайла «Переломов», мужчина, находящийся возле трактора с работающим двигателем, и расположенными на земле спиленными деревьями, представился Переломовым Д.Л., указал, что лес пилит незаконно с Шадриным Н.А. При просмотре файла «Шадрин», мужчина, находящийся с работающей бензопилой в руках, стоит у спиленного дерева, представился Шадриным Н.А., "___"______19__ г.р., указал, что лес пилит без документов, незаконно, совместно с Переломовым Д.Л., так как нет работы. (т. 1 л.д. 116-118, 119-127, 128);

- протоколом осмотра от "___"______20__ с фототаблицей бензопилы <...> серийный №..., изъятой "___"______20__ в ходе осмотра места происшествия. Указанная бензопила признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от "___"______20__ с фототаблицей, согласно которому осмотрены древесные срезы «П-1» и «К-1». (т. 1 л.д. 137-140);

- постановлением от "___"______20__ о признании бензопилы <...> серийный №... и древесных срезов «П-1» и «К-1» вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта от "___"______20__ №..., согласно которому древесный срез «П-1» и древесинный срез «К-1» составляли ранее единое целое. (т. 1 л.д. 156-159);

- постановлением от "___"______20__ о признании цифрового фотоснимка следа транспортного средства с погрузочной площадки и 4 цифровых фотоснимков с рисунками беговых дорожек шин 4 колес трактора <...>, заводской №..., вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта от "___"______20__ №..., согласно которому след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый "___"______20__ на погрузочной площадке на месте незаконной рубки лесных насаждений в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, для идентификации конкретной шины транспортного средства не пригоден. След протектора шины колеса транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как одной из шин передних колес трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским №..., обнаруженного на месте незаконной рубки лесных насаждений, так и другой шиной, имеющей аналогичные форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора. След протектора шины колеса транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не шинами задних колес трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским №.... (т. 1 л.д. 146-150);

- отчетом ООО <...> об определении рыночной стоимости деловой древесины породы сосна от "___"______20__ №..., согласно которому рыночная стоимость деловой древесины породы сосна (20 шестиметровых сортиментов) с учетом НДС составляет 17 755 рублей, стоимость деловой древесины породы ель (1 шестиметровый сортимент) с учетом НДС составляет 541 рубль (т. 1 л.д. 178-214).

В тоже время суд исключает из числа доказательств явки с повинной Переломова Д.Л. и Шадрина Н.А. от "___"______20__, зарегистрированные в КУСП "___"______20__ за номерами №..., №... соответственно (т. 1, л.д. 24, 26), поскольку материалы дела не содержат данных об участии защитника при написании каждым из них явки с повинной, а также данных о том, что Переломову Д.Л. и Шадрину Н.А. при принятии от них такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Шадрина Н.А. и Переломова Д.Л. в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершили подсудимые, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у Шадрина Н.А. и Переломова Д.Л. отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале №... выдела №... лесов <...> участкового лесничества Бабушкинского лесничества, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается показаниями Шадрина Н.А., данными в качестве подозреваемого, свидетелей Г.И.В., П.А.Н., справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, "___"______20__ Шадрин Н.А. и Переломов Д.Л., находясь в <...>, договорились совершить незаконную рубку лесных насаждений, то есть вступили в предварительный сговор. При этом не имеет правового значения конкретное место, где был достигнут предварительный сговор. В связи с чем, соответствующие доводы защитника адвоката Литвинова А.И. судом отклоняются, как несостоятельные.

С целью совместной незаконной рубки лесных насаждений подсудимые приехали на тракторе Переломова Д.Л. в квартал №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, где каждый выполнял действия согласно предварительной договоренности. Шадрин Н.А. при помощи взятой с собой бензопилы <...> серийный №..., принадлежащей свидетелю П.Л.И. (отцу Переломова Д.Л.) спиливал деревья, а Переломов Д.Л. толкал спиливаемые деревья. Затем Шадрин Н.А. очищал спиленные деревья от сучьев и вершинных частей, после чего Переломов Д.Л. прицеплял их к трактору, а Шадрин Н.А. при помощи трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским №... вытрелевывал спиленные деревья на погрузочную площадку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности и согласованности действий подсудимых. Целенаправленный характер их совместных и согласованных действий, использование ими бензопилы и трактора свидетельствуют об их прямом умысле на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К показаниям подсудимого Переломова Д.Л.., данным в качестве подозреваемого, о том, что он не знал о незаконности рубки, что лишь по просьбе Шадрина Н.А. помогал последнему заготовить древесину, и к показаниям подсудимого Шадрина Н.А. о том, что он один совершил незаконную рубку лесных насаждений, а Переломова Д.Л. об этом в известность не поставил, суд относится критически, расценивает их как выбранную линию защиты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шадрина Н.А. и Переломова Д.Л. по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 24, 26), а также добровольное возмещение ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 67). Кроме того, подсудимому Шадрину Н.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 222-223).

Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд не усматривает.

Переломов Д.Л. и Шадрин Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете <...> не состоят, не работают, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступления, их семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Переломову Д.Л. и Шадрину Н.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимых исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 14.06.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможно назначенного наказания в виде штрафа наложен арест на <...>, принадлежащие Переломову Д.Л., запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т. 1 л.д. 163-164).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 67), суд приходит к выводу, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала. В связи с чем арест подлежит отмене, в силу пункта 9 статьи 115 УПК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимых, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2019, <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░