Решение по делу № 2-38/2023 (2-1261/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-38/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001222-44

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мирзояна С.А., представителя ответчика Администрации Крымского сельского поселения Прокопайло Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуян СК к Администрации Крымского сельского поселения, ООО «Коммунсервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо – Олейник А.Е., САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Агаглуян С.К. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Крымского сельского поселения, третье лицо Олейник А.Е., указав, что 18.04.2022 в 08:00 минут произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161, под управлением Олейник А.Н., принадлежащий Администрации Крымского сельского поселения, и автомобилем Хундай Солярис г.р.з. А 292 РО 161, принадлежащий истцу. Причиной ДТП стало нарушение Олейник А.Е. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и оценила сумму страхового возмещения в размере 160500 рублей. Однако по отчету экспертной организации «Экспресс Оценка» №1721 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 592322,75 рубля, с учетом износа стоимость поврежденных узлов и деталей составляет 536985,64 рублей. Общий размер задолженности Олейник А.Е. перед истцом составляет 376485,64 рублей(536985,64-160500 рублей). На момент совершения ДТП Олейник А.Е. находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем истец просил: взыскать с Администрации Крымского сельского поселения сумму восстановительного ремонта ТС в размере 376485,64 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6964,85 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии определением Мясниковского районного суда от 08.09.2022 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен ООО МП «Коммунсервис», где осуществлял трудовую деятельность Олейник А.Е. и которому транспортное средство КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161 было передано в безвозмездное пользование по договору от 01.04.2022 для использования по целевому назначению.

Определением от 01.11.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «МП «Коммунсервис» в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», где ООО «МП «Коммунсервис» застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

На судебное заседание истец Агаглуян С.К., будучи извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась.

Представитель истца Мирзоян С.А. в устном ходатайстве заявил об уточнении исковых требований. Так как законным владельцем транспортного средства является ООО «МП «Коммунсервис», который владеет автомобилем КАМАЗ на установленных законом основаниях и является страхователем гражданской ответственности, то надлежащим ответчиком, по мнению представителя истца, является ООО «МП «Коммунсервис». Представитель истца выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель Администрации Крымского сельского поселения Прокопайло Е.Ю. пояснила, что автомобиль КАМАЗ фактически находился и находится в пользовании ООО МП «Коммунсервис», являющейся специализированной организацией по вывозу мусора из Крымского сельского поселения. О случившемся ДТП они узнали намного позднее. Поддержав представленный отзыв, представитель Прокопайло Е.Ю. просила исключить Администрацию Крымского сельского поселения из числа ответчиков и оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Согласно представленным возражениям Администрация Крымского сельского поселения, будучи ещё ответчиком, не отрицая принадлежность мусоровоза КАМАЗ КО-440-5 г/н № себе, указала о передаче транспортного средства ООО «МП «Коммунсервис» по договору безвозмездного пользования для использования по целевому назначению. Согласно п.4.4 договора пользователь обязан осуществлять страхование транспортного средства, возместить в полном объеме вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. ООО «МП «Коммунсервис» застраховала автомобиль КАМАЗ г.р.з. Т 058 ТА 161, виновник ДТП Олейник А.Е. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «МП «Коммунсервис». На момент ДТП источник повышенной опасности автомобиль КАМАЗ находился во владении ООО МП «Коммунсервис» на законном основании, а именно на основании договора безвозмездного пользования, и был передан по акту приема передачи. Администрации Крымского сельского поселения не известно о проведении независимой экспертизы, предъявлялось ли транспортное средство к осмотру. Представитель Администрации не участвовал в осмотре транспортного средства, так как текст уведомления не корректен. В связи с чем Администрация Администрации Крымского сельского поселения просила признать себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к себе отказать.

Представитель ООО МП «Коммунсервис» Агаглуян С.А. на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ООО «МП «Коммунсервис» в порядке заочного производства.

Третье лицо Олейник А.Е. и его представитель Овакимян Э.Г., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Олейник А.Е. представил письменные возражения, где указал об обязанности страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Истец не уведомлял страховую компанию, что расходы на восстановительный ремонт составляют больше выплаченной страховой компанией суммы. При разногласиях со страховой компанией по сумме, истец обязан обратиться к Финансовому уполномоченному. Исходя из экспертного заключения №1721, эксперт не указывает о наличии диплома, не указана квалификация эксперта, список литературы, что является грубым нарушением. Кроме того эксперт указывает на повреждение лобового стекла, при этом данное повреждение отсутствует. Так как истец не воспользовался процессуальным обязательством обратиться к Финансовому уполномоченному, истец не обратился в суд к страховой компании о возмещении ущерба, что является обязательным порядком, то оснований удовлетворять требование о возмещении ущерба не имеется. В связи с чем третье лицо Олейник А.Е. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и представителей 3-х лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца Мирзояна С.А. и представителя Администрации Крымского сельского поселения Прокопайло Е.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2022 г. в 08-00 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. № под управлением Олейник А.В. с автомобилем Хендай Солярис г.р.з. № под управлением Агаглуян С.К.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №61 ОО 004709 от 18.04.2022 виновником ДТП признан Олйник А.В., допустивший нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161 является Администрация Крымского сельского поселения. По договору безвозмездного пользования от 01.04.2022 Администрация Крымского сельского поселения передала в безвозмездное пользование муниципальное имущество мусоровоз механизированной боковой загрузкой КО-440-5 г.р.з. Т 058 ТА 161 регион и мусорные контейнеры

Гражданская ответственность владельца КАМАЗа КО 440-5 г/н № регион застрахована в РЕСО-Гарантия. Страхователем гражданской ответственности по полису ОСАГО ТТТ №7007993316 является ответчик ООО «МП «Коммунсервис».

Заявлением АТ 11943032 от 21.04.2022 Агаглуян С.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 156900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 03.06.2022 истец обратилась с претензией №4158 к САО «РЕСО-Гарантия», к которому приложила экспертное заключение №1717 от 13.05.2022 ООО «Экспресс Оценка». По произведенной оценке с учетом единой методики определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252400 рублей.

Проведя исследование представленного экспертного заключения №1717 от 13.05.2022 в ООО «НЭК-Груп», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения №АТ 11943632Д от 07.06.2022, проведенного ООО «СИБЭКС», приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 3600 рублей и всего к оплате по страховому случаю 160500 рублей.

Не согласившись с произведенной доплатой, истец Агаглуян С.К. обратилась в ООО «Экспресс Оценка» и согласно экспертному заключению №1721 от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 536985,64 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ООО «Коммунсервис» является владельцем транспортного средства КАМАЗ КО 440-5 г.р.з. №, фактически пользуется им на законных основаниях, что подтверждается договором безвозмездного пользования, актом приема передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, где страхователем является ответчик, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на него.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер выплаченного истцу страхового возмещения, заявленный истцом размер фактически причиненного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» не возместило причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика ООО «Коммунсервис».

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО МП «Коммунсервис» возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства невиновности своего работника Олейник А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, однако страховая выплата, определенная в установленном законом порядке, полностью не возместила причиненный вред. В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 376485 рублей 64 копейки.

Довод представителя третьего лица Олейник А.Е. о не уведомлении истцом страховщика о превышении фактически расходов произведенной страховой выплате опровергаются представленными материалами страхового дела. Обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не обязательно. Довод представителя третьего лица об отсутствии у эксперта, диплома, квалификации и не приведение использованной литературы не обоснованы. Довод представителя Олейник А.Е. об отсутствии повреждения лобового стекла надуманы и опровергается актом осмотра №1449 от 20.06.2022.

Довод представителя ответчика и третьего лица Олейник А.Е. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, необходимости предъявления требований к страховой компании надуманны и основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Коммунсервис» в пользу Агаглуян С.К. расходы на экспертизу в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агаглуян СК к ООО МП «Коммунсервис» (ИНН 6122009675) о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, третьи лицо Олейник А.Е., САО «РЕСО-Гарантия», Администрация Крымского сельского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «Коммунсервис» в пользу Агаглуян СК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376485,64 рублнй, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6964,85 рубля, всего в общей сумме 409450,49 (четыреста девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агалуян С.К. отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.