Решение от 14.06.2023 по делу № 2-1117/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1117/23

УИД 58RS0008-01-2022-002839-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 14 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Назарова Алексея Михайловича к Булгакову Сергею Николаевичу о возложении обязанности не эксплуатировать выгребную яму, произвести ее демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.М. обратился в суд с иском к Булгакову С.Н. о возложении обязанности не эксплуатировать выгребную яму, демонтировать водосток с крыши и скат крыши на хозяйственной постройке, указав, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 535 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен садовый домик, что подтверждается карточкой учёта строений и сооружений, расположенных на участке. Собственником смежного земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Булгаков С.Н., на его земельном участке расположен садовый домик. Ответчик в непосредственной близости, на расстоянии менее 2 м. от границы его земельного участка, возвёл выгребную канализационную яму, с нарушением требований п.6.3. "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Расстояние от выгребной канализационной ямы Булгакова С.Н. до его садового домика составляет менее 10 м., что также нарушает п.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарных правил и норм (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Выгребная канализационная яма Булгакова С.Н. нарушает его право на благоприятную окружающую среду, декларированное ст.42 Конституции РФ, так как создаёт антисанитарные условия, угрожающие жизни и здоровью, а также создаёт условия загрязнения почвенного слоя его земельного участка и атмосферного воздуха в окружающей среде. Кроме того, конструкция выгребной канализационной ямы допускает протекание канализационной жидкости на его земельный участок, создавая, тем самым, заболоченность почвенного слоя и непригодность его использования. Это прямо нарушает его права собственности на земельный участок, предусмотренные ст.209 ГК РФ и п.1 ст.35 Конституции РФ. Усугубляет обстановку высокий уровень грунтовых вод и природная заболоченность в месте расположения канализационной ямы ответчика, способствующие распространению канализационной жидкости на большую площадь почвенного слоя. Помимо этого, Булгаков С.Н. прикрепил водосток с крыши своего садового домика на металлический забор таким образом, чтобы сток дождевых осадков был направлен в сторону его земельного участка, и непосредственно на границе своего земельного участка возвёл хозяйственную постройку, скат крыши которой направлен на его земельный участок, что также нарушает его права собственника. На основании изложенного просил обязать Булгакова С.Н. прекратить эксплуатировать выгребную канализационную яму, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, произвести её демонтаж путём засыпания грунтом; обязать ответчика демонтировать водосток с крыши своего садового домика на металлический забор по направлению в сторону его земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика демонтировать скат крыши на хозяйственной постройке, направленный в сторону его земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 31 656 рублей 55 коп., состоящие из уплаченной госпошлины в размере 900 рублей, оплаченных выписок из ЕГРН на земельные участки истца и ответчика в сумме 756,55 рублей и расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части возложения обязанности на ответчика демонтировать водосток с крыши и скат крыши на хозяйственной постройке в связи с отказом истца от иска в данной части.

Также, истцом были уточнены исковые требования в части размера судебных расходов, помимо указанных в иске, истец просил взыскать с ответчика стоимость комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 37 999 рублей.

В судебном заседании истец Назаров А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Иванова М.И.

Представитель истца по доверенности Иванов М.И. просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения, пояснял, что канализационная яма ответчика расположена на расстоянии менее чем 2 метра от забора и менее чем 10 метров от садового домика истца, что является нарушением требований и правил СанПиН, создает неблагоприятную окружающую среду, а также нарушает права собственности его доверителя, так как канализационная яма имеет протечки, заливает земельный участок истца, может использоваться в качестве сточных вод, поскольку в доме у ответчика есть место для установки унитаза, кроме того, туда попадают остатки продуктов, которые гниют, создают плохой запах и нечистоты.

Ответчик Булгаков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что эксперт определил, что яма используется для бытовых хозяйственных стоков, в ней находятся только бытовые стоки, а фекальные, которые загрязняют воду, отсутствуют. Кроме того, его дачный домик не оборудован санитарно-техническим оборудованием, таким как унитаз, в дачном домике есть стиральная машинка, умывальник, раковина на кухне, оборудованная специальной сеткой для сбора бытовых отходов. Кроме того, истец требует, чтобы он не эксплуатировал яму, но это условие уже было выполнено, он убрал трубу, с которой стекала вода. Кроме того, полагал, что яма не требует ее засыпания, поскольку в ней чистая вода, и она не наносит вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу Назарову А.М. на основании постановления Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца Назарова А.М. на указанный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик Булгаков С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Березка», уч.190, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Как следует из искового заявления, ответчик в непосредственной близости, на расстоянии менее 2 м. от границы его земельного участка, возвёл выгребную канализационную яму, которая нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, создаёт антисанитарные условия, угрожающие жизни и здоровью, а также создаёт условия загрязнения почвенного слоя его земельного участка и атмосферного воздуха в окружающей среде, конструкция выгребной канализационной ямы допускает протекание канализационной жидкости на его земельный участок, создавая, тем самым, заболоченность почвенного слоя и непригодность его использования, что усугубляет высокий уровень грунтовых вод и природная заболоченность в месте расположения канализационной ямы ответчика, способствующие распространению канализационной жидкости на большую площадь почвенного слоя.

В целях разрешения настоящего спора определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Иванова М.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России:

1.Местоположение выгребной ямы, а также хозяйственных построек и объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, с/т Березка, уч.190 приведено в графическом приложении №. Совместные планы фактических и «документальных» границ приведены в графическом приложении №.

2. Выгребная яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначена для локальной отчистки бытовых и хозяйственных сточных вод дачного дома.

Выгребная яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 п.6.3, так как расстояние от границ участка до выгребной ямы менее 2 м.

Выгребная яма не соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 п.19, так как расстояние от садового дома до выгребной ямы менее 10 м.

…

3. Устройство выгребной ямы на данном земельном участке, возможно, в соответствие с требованиями СП 53.13330.2019 п.6.3, размещение не ближе 2 м до границ соседнего участка и в соответствии СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 п.19 размещение не ближе 10 м до садового дома.

4. Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №.

5. Для устранения несоответствий выгребной ямы в части отступов от границ участка и жилого дома, необходимо ее перенести в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 п.6.3 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 п.19

…

Из исследовательской части заключения (л.д. 15) усматривается, что исследуемая выгребная яма представляет собой септик, состоящий из двух камер, предназначенных для локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод дачного дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Юртаев В.В. суду пояснил, что выгребная яма состоит из двух септиков: от одного расстояние до участка ответчика составляет 0,89 метра, а от другого - 1 метр 4 сантиметра при минимальном расстоянии в 2 метра. Выявленные нарушения не создают угрозу здоровью. Исследование выгребной ямы на предмет герметичности не входило в исследование, ямы были открыты, в них находилась вода, которая не доходила до края примерно 15 см. Визуально вода в яме была чистая, запах отсутствовал. Протекание от выгребной ямы во время осмотра им замечено не было. В случае переполнения ямы водой полагает, что возможно ее протекание через крышку или щель на земельный участок истца. Будет ли это создавать неблагоприятные условия, неизвестно. При этом обязательных требований к откачиванию воды из выгребной ямы не имеется. Кроме того, он заходил в дом ответчика, в нем находились: раковина, стиральная машинка, унитаза в доме не имелось, уборная и душевая находились на улице.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Таким образом, действительно, в судебном заседании установлено, что выгребная яма на участке ответчика установлена с нарушением п.6.3 СП 53.13330.2019, так как расстояние от границ участка до выгребной ямы менее 2 м, а также п.19 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, так как расстояние от садового дома до выгребной ямы менее 10 м.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 8.7 СП 53.13330.2019, поскольку требования к расстоянию в данном пункте относятся к неканализованным объектам по типу биотуалета и др.

Вместе с тем, размещение выгребной ямы в нарушение СП 53.13330.2019 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 само по себе не может являться основанием для прекращения ее эксплуатации ответчиком и демонтажа путем засыпания грунтом, поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истца.

Доказательства нарушения прав истца самим размещением выгребной ямы в материалах дела отсутствуют, суду доказательств, подтверждающих данный факт, как и доказательств, что восстановление прав истца возможно исключительно путем прекращения эксплуатации своего имущества ответчиком и его демонтажа, и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено ответчиком Булгаковым С.Н., экспертом ФИО8 не оспорено стороной истца, в садовом домике, принадлежащем ответчику, унитаз и иное сантехническое оборудование отсутствует, на его земельном участке имеется надворная уборная, таким образом, слив ответчиком в выгребную яму фекалий в настоящее время не доказан.

Ссылки в иске на загрязнение почвенного слоя земельного участка истца и атмосферного воздуха в окружающей среде ничем объективно не подтверждены, равно как и доводы о возможном переливе воды из выгребной ямы, представленные фотографии достоверным и объективном доказательством данному обстоятельству служить не могут. Более того, и представитель истца, и ответчик в судебном заседании поясняли, что на участках высокий уровень грунтовых вод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить местоположение выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Определить назначение выгребной ямы (с учетом ее содержимого), ее качественные характеристики и с учетом этого установить, соответствует ли она действующим строительным, санитарным нормам и правилам?; При наличии нарушений определить, создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, нарушаются ли права собственника земельного участка с кадастровым номером №, наносится ли вред земельному участку и окружающей среде, а также создаются ли условия неблагоприятной окружающей среды?; Определить способ устранения выявленных нарушений, а также нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № вреда, причиняемого земельному участку, а также окружающей среде?; При наличии нарушений возможно ли переустройство (перенос) выгребной ямы с учетом ее предназначения, а также конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений?

Согласно сообщению ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории возможно провести экспертизу по вопросам №№ и 5, решение остальных вопросов возможно только в рамках проведения экологической экспертизы, аттестованных экспертов по исследованию экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения, естественных и искусственных биоценозов и объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления в лаборатории не имеется, информацией о таких экспертах в <адрес> лаборатория не располагает, поэтому решить вопросы №-№ экспертным путем в лаборатории не представляется возможным.

Впоследующем представитель истца не поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пояснил, что согласен с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, как собственника земельного участка, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Назарова А.М. в полном объеме.

Мнение представителя истца, что ответчик в дальнейшем может установить унитаз непосредственно в доме, слив из которого будет осуществляться в спорную выгребную яму, судом признается несостоятельным, так как какие-либо последующие действия ответчика либо его бездействие относительно своей выгребной ямы на существо принятого в настоящее время решения не влияют, в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд не может вынести решение, касающиеся возможных в будущем событий.

Что касается доводов стороны истца на нарушение герметезации ямы либо перелив воды через нее, таковые могут быть заявлены в самостоятельных исковых требованиях, в частности, возложении на ответчика обязанности по устранению протечек выгребной ямы либо очищению выгребной ямы. При этом сам суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных прав истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов истца, понесенных по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.