Решение по делу № 33-12440/2023 от 13.07.2023

Судья Ткач А.В.                                                              Дело 33-12440/2023

        № 2-773/2023

        УИД 52RS0002-01-2022-007782-81

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2023 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак [номер], застрахованного у истца по договору КАСКО [номер] (страхователь ФИО1) и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], которым управляла ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ водителем а/м Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер]. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 1 194 507 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 794 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145,07 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2023 года исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 656 752 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 767,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов в остальной части ПАО СК «Росгосстрах» отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не обоснованное, противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не указано экспертом из какого источника взята стоимость нормо – часа и стоимость запасных частей, а также с нарушением произведено исследование причин возникновения повреждений, о чем истцом была представлена рецензия. Судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО [номер] (л.д.14-16).

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 (л.д.17,68).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 1 194 507 рублей (л.д.45).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С652КВ152, определением суда от 07.12.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак [номер] по ценам официального дилера на дату ДТП составила 1 056 752 рублей.

Суд принял во внимание результаты указанной судебной экспертизы, отказав в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком ФИО2 носят суброгационный характер. Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП и удовлетворил требования истца, основываясь на результатах судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак [номер] по ценам официального дилера на дату ДТП составила 1 056 752 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание при определении размера ущерба результаты судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», предоставляя рецензию на нее, и указывая на нарушение экспертом ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям части 2 «МинЮст2018» п.1.3, п.7.14.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, составленная ООО «РАВТ Эксперт», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства дорожно транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям «МинЮСТ 2018», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в настоящем случае сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку рецензия ООО «РАВТ Эксперт» не может быть отнесена к экспертному заключению.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Расходы по делу распределены судом правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.