Решение по делу № 33-4031/2020 от 10.04.2020

    Судья первой инстанции: Исроилова В.У.                                                  УИД 91RS0005-01-2019-001025-61

№ 9-10/2020

№ 33-4031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года                                                                   г. Симферополь

     Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Игоря Анатольевича к Управляющей компании «УЖКХ» о признании незаконным изъятие однокомнатной квартиры,

    по частной жалобе Таранова Игоря Анатольевича,

    на определение Армянского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

     Таранов И.А. обратился в Армянский городской суд Республики Крым                с исковыми требованиями к Управляющей компании «УЖКХ» о признании незаконным изъятия квартиры.

     Определением Армянского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года в принятии искового заявления отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Армянского городского суда от 10 августа 2017 года между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

     Не согласившись с указанным определением суда, Таранов И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суд, указывая на то, что решение суда от 10 августа 2017 года было вынесено по иному гражданскому делу, которое не тождественно настоящему.

     В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на      определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

     В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу                  в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

     В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований              и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

     Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет                и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

     Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее исковые требования Таранова И.А. были рассмотрены Армянским городским судом Республики Крым и по ним принято решение 10 августа 2017 года об отказе в их удовлетворении.

     С указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

     В настоящем исковом заявлении Таранов И.А. просит признать незаконным изъятие однокомнатной квартиры, тогда как решением Армянского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, на которое сослался суд первой инстанции при отказе    в принятии искового заявления, рассмотрены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     При таких обстоятельствах, предмет и основания настоящего искового заявления не тождественны ранее рассмотренного искового заявления,                     в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Таранову И.А. в принятии искового заявления.

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

     определение Армянского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

     Председательствующий