Решение по делу № 33-2094/2024 от 29.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

судья Орлов А.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-63/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-003354-56

поступило 29 мая 2024 г.

дело 33-2094/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2024 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на телеграмму в размере <...> рубль <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на телеграмму в размере <...> рубль <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2023 г. примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио», г/н ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Тойота Хариер», г/н ..., под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям ответчика, в решении все указано лишь со слов истца. Ответчик, двигаясь по ул. Боевая по направлению к пересечению с дорогами по ул. Терешковой и ул. Сахъяновой, планируя заезд на парковку ТЦ «Фабричный маркет» по ул. Сахъяновой 7б\4, стала осуществлять соответствующий маневр. Истец ФИО1, двигаясь с превышением скорости, резко выехала навстречу, занимая при этом часть полосы встречного движения. После ДТП ФИО1 вела себя агрессивно, на место приехал ее знакомый ФИО14, бывший сотрудник ГИБДД, а также экипаж ОСБ ДПС, с сотрудниками которого истец и ее знакомый переговорили. Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были. Также ответчик не согласен с тем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы обстоятельств ДТП, являющееся недопустимым доказательством, поскольку эксперт в заключении ссылается на незаконное, отмененное решение суда. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость фактически приобретенных запасных деталей и затрат, связанных с ремонтом автомобиля. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО11 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО11 в интересах истца просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Остальные участники не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 08.05.2023 г. примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Тойота Хариер», г/н ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от 08.05.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом имеющегося спора о степени вины участников ДТП, судом первой инстанции была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта от 04.03.2024 г. ....1 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: изменив направление движения на прилегающей территории, водитель ФИО2 создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение было: по направлению движения – перекрёстное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное. После прекращения взаимодействия автомобили из контакта друг с другом не выходили.

Согласно требований п.1.2 Правил дорожного движения РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами, поэтому согласно требований п. 8.5 абз.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 перед поворотом направо обязана была заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте направо автомобиль «Мазда Демио», г/н ..., должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель ФИО1 согласно требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО2, которые не соответствуют требованиям п. 8.5 абз.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Доводы жалобы ответчика о вине истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на отмененном решении Октябрьского районного суда от 23.10.2023 г. на правильность выводов не влияет, поскольку экспертом из решения приведены пояснения как истца, так и ответчика, данные на месте ДТП. В целом выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» признано допустимым доказательством. Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается материалами судебной экспертизы, вывод районного суда в указанной части является правильным. Причинение ущерба по вине ответчика влечет возложение обязанности по его возмещению.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, на законность судебного акта не влияет и о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024 г.