Решение по делу № 2-3037/2023 от 03.04.2023

№2-3037/2023

61RS0022-01-2023-002211-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекайкина В.В. к администрации г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований     относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области) о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рекайкин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении <адрес> по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 115, 5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,7 кв.м.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Рекайкин В.В. является собственником <адрес> литера «Е» <адрес>, в <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м, кадастровым номером №. В целях улучшения комфортности жилья произведена реконструкция <адрес> литера «Е» по <адрес>, за счет возведения и объединения новой конструкции. Реконструкция произведена с согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома. Реконструкция квартиры произведена за счет: возведена часть объекта исследования с образованием помещений жилой комнаты №, площадью 13,20 кв.м, и гаража, площадью 24 кв.м. <адрес> после возведения и объединения с новой конструкцией и перепланировкой, составила 115,5 кв.м, в т.ч. жилая 48,7 кв.м. В соответствии с техническим заключением МУП «Бюро технической инвентаризации» № от <дата> объединение, реконструкция и перепланировка <адрес>, расположенной в литере «Е» одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.<дата>-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01.97. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует требованиям строительных,    градостроительных,    санитарных.    экологических, противопожарных норм и правил. Реконструкция <адрес> не представляет угрозу жизни и безопасности окружающим, не влияет целостность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы третьих лиц. Истец обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> в <адрес>. Администрацией города Таганрога письмом от <дата> №.03.1\904 было отказано и предложено обратится в суд.

В судебное заседание истец Рекайкин В.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности Архипенко А.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что произведенная реконструкция не нарушает градостроительных строительных норм, не угрожает жизни и здоровью. Истец обратился в Администрацию, земельный участок находится на территории охранной зоны объекта археологического наследия. Согласно ПЗЗ, эти сведения продублированы в ответе Администрации, предусматривает особый режим. Дом истца находится в глубине двора. Предусматривает запрещение устроения новых объектов, осуществлялась только реконструкция. Сохранение исторической перепланировки. Красная линия застройки – линия, которая границы застройки, т.к. квартира в глубине двора, то линию также не затрагивает. Из всех перечисленных режимов, ни один из режимов не был нарушен. Следующая зона, на которой расположен земельный участок – это территория охранной зоны объектов археологического наследия. Предусматривает установку знаков на запрет осуществления археологических работ. Археологические работы – это поиск культурных объектов, истцом не производились данные работы. Согласие собственников на реконструкцию получено. Не нарушает прав третьих лиц, не нарушает норм, режимов использования земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога на основании доверенности Клименко Д.И. в ходе судебного заседания возражал по доводам иска, поскольку нарушено получение разрешительной документации. Необходимо заключение эксперта и получение согласия собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Рекайкин В.В. является собственником <адрес> литера «Е» <адрес>, в <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м., кадастровым номером №.

В суде нашло подтверждение, что в целях улучшения комфортности жилья произведена реконструкция <адрес> литера «Е» по <адрес>, за счет возведения и объединения новой конструкции. Реконструкция произведена с согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома. Так, возведена часть объекта исследования с образованием помещений жилой комнаты №, площадью 13,20 кв.м., и гаража, площадью 24 кв.м.

Согласно представленным доказательствам, перепланировка спорной квартиры не повлекла за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронула характеристик надежности и безопасности здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после выполнения перепланировки, общая площадь <адрес> составила 115,5 кв.м., в т.ч. жилая 48,7 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводов заключения ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» № от 06.02.2023г. на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что жилое помещение — <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует:

-№ 123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- № 384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ;

- СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена как исправное, работоспособное состояние.

Признаков нарушения целостности конструктивных элементов исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Объект исследования расположен в охранной зоне объектов археологического наследия, а также в зоне 1Г - охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей. Эксплуатация объекта исследования не нарушает режим функционирования охранной зоны объектов археологического наследия, а также зоны 1Г - охранной зоны объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не нарушает капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Жилое помещение — <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью людей после выполненной реконструкции. Нарушений целостности конструктивных элементов жилого помещения — <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации, после выполненной реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиком опровергающих доводов не представлено.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью узаконения произведенного переустройства, истец обращался в Администрацию г. Таганрога с просьбой согласовать уже выполненные работы по переустройству и перепланировке.

В материалы дела представлен ответ Администрации города Таганрога от <дата> №.03.1/904, где истцу было отказано и предложено обратится в суд.

Кроме того, в материалы дела представлены правоустанавливающие документы собственников квартир Артюхина Н.П., Полторацкой М.Д., Ковалева А.Н., Чернявского А.В., Кривонос В.П., Жидкова О.Г., Хукасян А.С., Хукасян А.В., Жидкова О.Г., Зуевой О.А., Стратий Л.Р., Курбатовой Л.А., Палунина А.Н., Назаровой Т.С., Назаровой Н.Н., Попова И.М., расположенных в МКД 48 по ул. Фрунзе г. Таганрога, а также их согласия на производство истцом реконструкции в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо притязаний на спорное имущество у третьих лиц не имеется; проведенное переустройство квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает им препятствия в пользования принадлежащим им недвижимым имуществом; общее имущество многоквартирного дома проведенная перепланировка не затрагивает. В связи с чем, требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рекайкина В.В. к администрации г. Таганрога – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> общей площадью 115,5 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Судья     подпись         Ю.И. Шевченко