Решение от 28.10.2024 по делу № 2-3803/2024 от 18.09.2024

УИД 70RS0003-01-2024-008126-33

(2-3803/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                    Остольской Л.Б.

при секретаре                          Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Олесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Олесова Александра Александровича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Олесов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 08.05.2020 по 23.03.2021 в размере 400 000 рублей (с учетом изменений исковых требований).

В обоснование требований указано, что 20.02.2020 в 23:30 час. по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ГУ., под управлением А, и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Б Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в результате ее виновных действий произошло столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО «МАКС». 17.04.2020 потерпевшая сторона обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, 08.05.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 207750 рублей. Недоплата составила 192 250 рублей, которая была взыскана решением суда от 23.03.2021. С 07.05.2020 по 23.03.2021 подлежит взысканию неустойка, исходя из 1 % в день. 31.07.2024 между ГУ. и Олесовым А.А. был заключен договор цессии в части взыскания неустойки по страховому случаю.

Представитель ответчика АО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Олесов А.А. исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 22.02.2022) по исковому заявлению Г угли к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Гу. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 192500 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб.

20.02.2020 в 23:30 час. по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением А, и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Б Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в результате ее виновных действий произошло столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО «МАКС». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. По заявлению истца 08.05.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 207750 руб., что не соответствует размеру ущерба, поскольку согласно экспертному заключению №43-06.20К от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405900 руб. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составляет 192250 руб.

На основании заявления Гу. по факту ДТП, произошедшего 20.02.2020, ответчиком был составлен акт о страховом случае №А-1016671, величина рассчитанного страхового возмещения составила 207750 руб.

При этом из указанного акта следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б ПДД, стоимость восстановительного ремонта указана – 207750 руб., что соответствует всей сумме, составляющей размер страхового возмещения, определенной к выплате истцу.

Данная сумма была перечислена истцу 08.05.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Решением суда от 23.03.2021 с ответчика в пользу истца было взыскана 192 250 рублей невыплаченное страховое возмещение. В данной части апелляционным определением от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора ГУ. требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком 08.05.2020, решение суда было вынесено 23.03.2021, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2020 по 23.03.2021.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду также не представлено. (данная позиция отражена также в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 N 88-16309/2021 по делу N 2-63/2021, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

31.07.2024 между ГУ. и Олесовым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования неустойки к страховой компании в рамках ОСАГО, возникшего в результате обращения по ДТП от 20.02.2020 к АО «МАКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца Олесова А.А. возникло право требования неустойки.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки в размере 400 000 рублей.

Из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31вытекает, что верхний предел охватывает всю совокупность взыскиваемых сумм - и неустойка, и финансовая санкция вместе не могут превышать 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО за период с 08.05.2020 по 23.03.2021 в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 352 рублей по чек-ордеру от 07.09.2024.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины (вступает в законную силу с 08.09.2024).

Иск направлен в суд 07.09.2024, следовательно, истцом излишне оплачена госпошлина.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200,00 рублей.

Излишне оплаченная госпошлина, оплаченная по чек-ордеру от 07.09.2024 на сумму 9 352 рублей, подлежит возврату истцу в размере 2 152,00 рублей.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Жульев Н.В., в размере 7 200, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░», ░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 70RS0003-01-2024-008126-33 (2-3803/2024) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.