Решение по делу № 12-120/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-120/2023                     судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2023-000352-13 Орджоникидзевского района

                                 г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

с участием потерпевшего Морошева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Алексеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении Алексеевой Е.В. <данные изъяты> составлен административный протокол <номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому, Алексеева Е.В. около в 16-15 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> в ходе конфликта поцарапала лицо, хватала и дергала за правую руку <ФИО>10, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло за собой наступления последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года) Алексеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В своей жалобе и дополнении к ней, потерпевший <ФИО>10 постановление мирового судьи просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что принятое мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм. Признавая отсутствие вины Алексеевой Е.В. в причинении травмы правой руки <ФИО>10, мировой судья ссылается на то, что <ФИО>10 не сообщил изначально об указанном повреждении при подаче устного заявления о происшествии. Факт того, что <ФИО>10 не сразу сообщил приехавшим сотрудникам полиции о повреждении связок правой руки, не опровергает того, что указанную травму <ФИО>10 причинила Алексеева Е.В., на руке видимых телесных повреждений на тот момент не имелось, резких болевых ощущений также не имелось, боль, нытье, ограничение движения в руке проявились позже. <ФИО>10 сразу после конфликта, в тот же день поехал в травм пункт, сообщил и зафиксировал к тому моменту в том числе наличие боли, и затруднение движения руки в правом плечевом суставе, был осмотрен врачом травм пункта, выставлен диагноз: повреждение связок правого плечевого сустава, ссадины лица, полученные <дата обезличена> в 16-15 часов, что подтверждается справкой <данные изъяты> травматологического пункта от <дата обезличена>. При проведении экспертизы <дата обезличена> (через два дня после произошедшего), указал на причинение ему Алексеевой Е.В. телесных повреждений в области правой руки. При осмотре экспертом <дата обезличена> наряду с многочисленными ссадинами лица, выявлены многочисленные кровоподтеки правого плеча - на передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на передней внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, что подтверждается СМЭ <номер обезличен> «А» от <дата обезличена>. Врач травматолог <ФИО>5 пояснил, что при повреждении в виде разрыва связок боль может проявиться не сразу, при этом сохраняется подвижность руки, она лишь ограничена. Мировой судья в постановлении указала на мнение эксперта <ФИО>6, согласно которому, определить механизм и давность причинения данных повреждений (повреждения связок правой руки) не представляется возможным. Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> «А» от <дата обезличена>, дополнительного заключения эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, эксперт указал механизм и давность причинения повреждений, что все указанные повреждения (царапины лица, многочисленные кровоподтеки правой руки) возникли как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение), тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении. В ходе судебного заседания была изучена медицинская карта <ФИО>10, поступившая по запросу суда из АНО «ЦКМСЧ» поликлиники <номер обезличен> травматологического пункта, из которой следует, что ранее <ФИО>10 с аналогичными жалобами повреждениями не обращался, при осмотре <дата обезличена> выявлена отечность правого плечевого сустава, болезненность, что свидетельствует о небольшом промежутке времени между причинением травмы и обращением в травм пункт. Таким образом, мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, доказательств того, что повреждения в виде разрыва мышц, связок и сухожилия правого плечевого сустава, причинены в ином месте, кроме как в ходе конфликта <дата обезличена> при описываемых обстоятельствах, не установлено. Мировым судьей, в нарушении ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, был нарушен порядок ведения судебного заседания, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснения свидетелей были заслушаны до выслушивания позиции лица, привлекаемого к административной ответственности и до выслушивания позиции потерпевшего, в соответствии с которой, объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, выслушиваются в первую очередь после оглашения протокола об административном правонарушении. В производстве мирового судьи находилось пять дел об административных правонарушениях. <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, Алексеева Е.В., <ФИО>9, все являются участниками конфликта, однако, в одном судебном заседании мировой судья рассматривала сразу пять дел. Все участники процесса, но в разном процессуальном качестве, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, Алексеева Е.В., находились в зале судебного заседания, слышали показания друг друга. Нарушение порядка ведения судебного заседания позволило свидетелям <ФИО>8, Алексеевой Е.В., <ФИО>9, менять свои показания, корректировать их с учетом заданных <ФИО>10 вопросов. Такое ведение судебного процесса привело к необъективному рассмотрению дела. Пояснения Алексеевой Е.В., <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>1, данные ими в судебном заседании, отражены в постановлении мировым судьей неполно, искажены. Мировой судья не установила все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выводы судьи относительно обстоятельств произошедшего не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле.

    В судебном заседании потерпевший <ФИО>10 поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева Е.В., ее защитник Сызько О.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, Алексеева Е.В. около в 16-15 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> в ходе конфликта поцарапала лицо <ФИО>10, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Факт совершения Алексеевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что в Алексеева Е.В. около в 16-15 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> в ходе конфликта поцарапала лицо <ФИО>10, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний. Согласно протоколу об административном правонарушении, Алексеевой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Алексеева Е.В. в протоколе в графе пояснений указала, что с протоколом не согласна, протокол подписала; копию протокола получила;

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от <дата обезличена>, в котором <ФИО>10 просит привлечь к ответственности Алексееву Е.В., которая нанесла ему телесные повреждения, а именно схватила ногтями за лицо и оцарапала его;

- объяснением <ФИО>10 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> он находился по адресу: <адрес обезличен> где возник конфликт с его бывшей супругой и ее родственниками, в ходе конфликта младшая сестра бывшей супруги -Алексеева Е.В. вцепилась в лицо <ФИО>10 и причинила телесные повреждения, а именно, поцарапала лицо;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>;

- заключением эксперта <номер обезличен> «А» от <дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>10, на <дата обезличена> имели место следующие повреждения: ссадина на лице слева на внутренней половине нижнего века левого глаза, три ссадины на скуловой области слева, ссадина на нижнем веке правового глаза, три ссадины на скуловой области справа, две ссадины на кончике носа, три ссадины на нижней губе слева, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правового плеча в нижней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правового плеча в нижней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении;

- дополнительным заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> с указанием, что у <ФИО>10, на <дата обезличена> имели место повреждения: ссадина на лице слева на внутренней половине нижнего века левого глаза; три ссадины в скуловой области слева; ссадина на нижнем веке правого глаза; три ссадины в скуловой области справа; две ссадины на кончике носа; три ссадины на нижней губе слева; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твёрдого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). Согласно представленным медицинским документам (МРТ правого плечевого сустава от <дата обезличена>) обнаружено: «МР картина повреждения передних отделов суставной губы гленоида лопатки. Последствия повреждения Хиллакса. Разрыв сухожилия длинной головки бицепса. Частичное застарелое повреждение волокон надостной и подостной мышц, верхней и средней суставноплечевых связок. Синовит, полибурсит». Достоверно установить механизм и давность причинения данных повреждений не представляется возможным. Представленные медицинские документы не содержат исчерпывающей информации о состоянии здоровья гражданина <ФИО>10 за весь срок лечения по факту повреждения правого плечевого сустава. В связи с этим исход причиненного вреда здоровью гражданина <ФИО>10 на момент производства судебной медицинской экспертизы не ясен и, в соответствии с положением, предусмотренным п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном, конкретном, случае не определяется. Но эксперт считает необходимым отметить, что, согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов – врачей исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при таком повреждении как - растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава (код по МКБ10: S43.4) в среднем, без осложнения, составляют около 20 дней и по этому признаку это повреждение может оцениваться, как, причинившее легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Такие повреждения, как ссадины на коже, заживают без образования рубца и деформации кожных покровов;

- видеозаписью, на которой запечатлен момент конфликта между <ФИО>10 и Алексеевой Е.В. в коридоре <адрес обезличен>, из которой видно, как вошедшая в дом Алексеева Е.В. замахивается обувной ложкой на <ФИО>10, последний начинает толкать Алексееву Е.В. в сторону окна, где между ними возникает потасовка. По словам <ФИО>10, именно в указанный момент Алексеева Е.В. нанесла ему царапины на лице;

- фототаблицей с изображением повреждений на лице <ФИО>10;

- фототаблицей и видеозаписью с изображением Алексеевой Е.В. <дата обезличена>, на которой видно наличие длинных ногтей у Алексеевой Е.В.;

- копиями документов из материала дела <номер обезличен>, в которых зафиксированы пояснения участников конфликта, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>

- показаниями участкового ОП «Левобережный» <ФИО>2, заслушанного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, который указал, что в конце декабря поступило сообщение, что по адресу: <адрес обезличен> произошел конфликт. Они с <ФИО>4 приехали по указанному адресу. Со всех были взяты объяснения. Участники конфликта пояснили, кому из них были причинены побои, в том числе, <ФИО>10 пояснял, что Алексеева Е.В. его поцарапала;

- показаниями <ФИО>4, заслушанной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, которая пояснила, что в конце декабря 2022 года по поступившему сообщению они с <ФИО>2 приехали в частный дом. Там <ФИО>10 пояснял, что у него есть судебное решение, жена не хочет освобождать дом, из-за чего произошел конфликт, также был конфликт с родственниками жены, из-за чего <ФИО>10 были причинены повреждения, имелись царапины на лице;

- показаниями <ФИО>1, заслушанной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, указавшей, что является представителем <ФИО>10 в суде по гражданскому делу. <дата обезличена> она его видела, никаких повреждений у него не имелось. <дата обезличена> она также видела <ФИО>10, у него уже были царапины на лице, кровоподтёки под глазами, <ФИО>10 пояснил, что накануне у него произошел конфликт с бывшей женой и ее родственниками;

    - пояснениями эксперта <ФИО>6, заслушанного в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что им были проведены 2 эксперты по поводу причинения <ФИО>10 телесных повреждений. В дополнительном заключении достаточно подробно изложены выводы, установленные телесные повреждения, а также возможность их причинения при указанных <ФИО>10 обстоятельствах. Также эксперт обратил внимание, что все телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО>10, находятся в зоне досягаемости его собственных рук, что не исключает возможность причинения травм самому себе самостоятельно;

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>), вступившего в законную силу <дата обезличена>, по 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>10.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы:

- показания потерпевшего <ФИО>10, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых он указывает об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Алексеевой Е.В. в виде царапин на лице, а также в ходе конфликта с <ФИО>8 растягиванием его рук супругами Алексеевыми;

- представленные <ФИО>10 медицинские документы: медицинская карта, справка из <данные изъяты> Травмотологический пункт от <дата обезличена>, справка из медицинского центра «Гименей» от <дата обезличена> и направление из медицинского центра «Гименей», исследование МРТ правового плечевого сустава МЦ «Новомед» от <дата обезличена> с указанием повреждения плечевого сустава, имеющегося у <ФИО>10;

- представленные <ФИО>10 документы: рапорты и судебное решения, подтверждающие наличие конфликтных отношений между сторонами по делу на протяжении длительного времени;

- объяснение Алексеевой Е.В. от <дата обезличена>, в котором она отрицала причинение каких-либо повреждений <ФИО>10, а также ее аналогичные показания в ходе судебного разбирательства у мирового судьи;

    - объяснение <ФИО>8 от <дата обезличена>, в которых не описан конфликт между <ФИО>10 и Алексеевой Е.В., а также ее показания в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых она указывает, что при входе в дом между Алексеевой Е.В. и <ФИО>10 возник конфликт, во время которого в руках Алексеевой Е.В. была обувная ложка, но <ФИО>8 не видела, чтобы Алексеева Е.В. совершала какие-то действия этой ложкой в отношении <ФИО>10, также <ФИО>8 не видела, чтобы ее сестра наносила царапины <ФИО>10 Часть конфликта <ФИО>8 удалось снять на видео. Сразу после конфликта на лице <ФИО>10 она царапин не видела, <ФИО>10 выходил из дома, и когда он вернулся, на его лице был синяк под глазом, еще какие-то следы на лице, царапин при этом, <ФИО>8 не помнит. После указанного конфликта более <ФИО>10 и супруги Алексеевы не контактировали, между ними никаких конфликтов не было, и Алексеевы не участвовали в дальнейшем конфликте между ней и <ФИО>10, возникшим по поводу документов. Когда <ФИО>10 пытался забрать у <ФИО>8 документы, супругов Алексеевых рядом с ними не было, они не могли хватать <ФИО>10 за руку и тянуть его. Во время конфликта с ней она держала <ФИО>10 за левую руку, в которой были документы, а он оттолкнул ее правой рукой, применив силу, потому что <ФИО>8 достаточно крупная, но от толчка он отлетела на значительное расстояние, что свидетельствует о применении значительной силы со стороны <ФИО>10 По мнению <ФИО>8 в этот момент <ФИО>10 мог сам потянуть мышцу на своей руке. В вечернее время того же дня, между ней и <ФИО>10 происходила опись имущества, <ФИО>10 при этом на боли в руке не жаловался, мог писать. Снимал правой рукой на телефон происходящее, затем в гараже грузил колеса, в том числе правой рукой, управлял автомобилем, рулил, в том числе и правой рукой;

- расписка <ФИО>10 после указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, а именно, причинения <ФИО>10 телесных повреждений, в том числе травмы руки, при этом при написании данного документа, у <ФИО>10 не возникало никаких проблем, он писал без каких-либо затруднений;

- видеозапись, согласно которой <ФИО>10 в вечернее время, после всех конфликтов, произошедших между ним и семьей бывшей супруги <дата обезличена> в гараже дома занимается погрузкой колес (покрышек), при этом часть действий совершает правой рукой, в том числе, тянет покрышку с высоты своего предплечья и грузит ее в автомобиль;

- показания врача-травматолога <ФИО>5, заслушанного в качестве специалиста в судебном заседании, пояснившего, что <ФИО>10 обратился к нему <дата обезличена> с жалобами на боль и ограничения движения в правом плечевом суставе, пояснил, что <дата обезличена> его дернули за руку, тогда же он обращался в травм пункт, где было проведено первичное обследование. Им было выявлено повреждение связок, рекомендовано лечение для снятия воспаления и отечности прописаны мази и таблетки, также было рекомендовано ограничить физическую нагрузку на руку. На тот момент операции не требовалось. <дата обезличена> <ФИО>10 снова обратился с жалобой на сохраняющиеся боли в области плеча и затруднение движения руки. Ранее, по рекомендации он прошел МРТ, при котором выявилось повреждение связок, разрыв сухожилий, после чего <ФИО>10, был назначен дополнительный курс терапии и выдано направление на оперативное лечение. По мнению <ФИО>5 имеющаяся у <ФИО>10 травма могла быть получена при указанных им обстоятельствах, при этом, <ФИО>5 не отрицал возможность получения таких повреждений и при иных обстоятельствах, но с похожим механизмом действия, а именно при движении, натягивающем или растягивающем руку;

- показания <ФИО>9, заслушанного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, который указал, что об обстоятельствах словесного конфликта между Алексеевой Е.В. и <ФИО>10, причинения <ФИО>10 телесных повреждений в ходе конфликта Алексеевой Е.В., также пояснил, что <ФИО>10 выходил в гараж, а когда вернулся через 3-5 минут на лице его были царапины. Алексеевы в это время сидели в коридоре, больше непосредственно между ними конфликтов в тот день не было;

    - показания <ФИО>3, заслушанного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что очевидцем конфликтов, в ходе которых были причинены телесные повреждения кому-либо, не был, не видел, чтобы при нем кто-то накидывался на <ФИО>10, <ФИО>10 все время находился на расстоянии от него, но был в зоне видимости. Супруги Алексеевы в дом не проходили, в комнате в момент конфликтов между <ФИО>10 и его супругой не находились. <ФИО>3 находился в доме до позднего вечера, уехал после того, как <ФИО>10 покинул дом, при этом, <ФИО>10 не жаловался на боли, все делал, как обычно.

    Оценивая показания, опрошенных лиц, представленные в дело доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно отнесся критически к позиции Алексеевой Е.В., отрицающей причинение ею телесных повреждений <ФИО>10, указывающей на отсутствие у нее ногтей и невозможности нанесения царапин и ссадин на лице <ФИО>10, поскольку заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта, фотографиями, представленными <ФИО>10, на которых запечатлены повреждения, описанные в заключениях эксперта, подтвержден факт наличие у <ФИО>10 многочисленных ссадин на лице, которые, согласно выводам эксперта, могли быть нанесены <ФИО>10 при указанных им обстоятельствах. Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает факт конфликта между <ФИО>10 и Алексеевой Е.В. с физическим воздействием по отношению друг к другу, а фотоснимком и видеозаписью, представленной <ФИО>10, подтверждается наличие у Алексеевой Е.В. длинных ногтей.

    Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности Алексеевой Е.В. в нанесении <ФИО>10 царапин на лице.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанными доказательствами подтверждается, что именно Алексеевой Е.В. нанесены царапины и ссадины на лице <ФИО>10

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Алексеевой Е.В. носили умышленный характер, ее цель была причинить потерпевшему физическую боль, поскольку как следует из ее же показаний, при входе в дом сестры она вооружилась попавшейся под руки обувной металлической ложкой, которую хотела использовать в отношении <ФИО>10

Соглашается суд апелляционной инстанции с мнением мирового судьи об отсутствии доказательств вины Алексеевой Е.В., в причинении <ФИО>10 травмы руки в виде повреждения связок плечевого сустава.

    Суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, поскольку <ФИО>10 при подаче устного заявления о происшествии и даче объяснений от <дата обезличена> указывал только о повреждениях нанесенных Алексеевой Е.В. на лице в виде царапин, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи сотрудников полиции, приехавших на место происшествия. Мировой судья правильно отметил, что травмы правой руки могли быть получены <ФИО>10 при иных обстоятельствах, поскольку позиция <ФИО>10 по поводу причинения ему повреждения правой руки, сформировалась позже.

    Наличие у <ФИО>10 повреждения связок правой руки не свидетельствует о причинно-следственной связи нанесения именно Алексеевой Е.В. указанного повреждения <ФИО>10, поскольку опровергается пояснениям свидетелей, указавших, что после конфликта между <ФИО>10 и Алексеевыми в коридоре дома, иных конфликтов между указанными лицами не было, Алексеевы при конфликте <ФИО>10 и <ФИО>8 в комнате не находились, и не могли хватать и тянуть за руку <ФИО>10

    Кроме того, экспертом <ФИО>6 указано, что определить механизм и давность причинения данных повреждений не представляется возможным, не исключил эксперт возможность причинения травмы <ФИО>10 самому себе самостоятельно, что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>8, указывающей, что <ФИО>10 мог сам потянуть мышцу на своей руке, когда с силой отталкивал ее от себя в ходе конфликта с <ФИО>8 Согласно пояснениям специалиста врача-травматолога <ФИО>5, указанные повреждения могли возникнуть как при обстоятельствах, указанных <ФИО>10, так и при иных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт возникновения указанных повреждений именно в результате действий супругов Алексеевых не доказан.

Все представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Алексеевой Е.В. по факту нанесения царапин и ссадин на лице <ФИО>10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не может свидетельствовать о том, что данные показания являются недостоверными и не могут быть приняты как доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает как порядок опроса лиц, участвующих в деле, так и порядок ведение протокола по делу об административном правонарушении, которое рассматривается мировым судьей.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Алексеевой Е.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Алексеевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Алексеевой Е.В., оставить без изменения, а жалобу <ФИО>10, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: