Решение по делу № 8Г-7284/2020 от 28.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8902/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1972/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       27 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Хостинского районного суда города Сочи от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по делу по иску администрации города Сочи к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о сносе самовольной постройки

                                                         установила:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 июля 2015 года изменен путем возложения на администрацию города Сочи обязанности по сносу самовольно возведенной постройки с правом привлечения сторонней специализированной организации и последующим взысканием понесенных расходов за счет имущества должников – ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на администрацию города Сочи обязанность самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного строения, судья указал, что ввиду не исполнения до момента рассмотрения заявления пристава-исполнителя решения суда в добровольном порядке, в целях реального его исполнения необходимо изменить способ исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах.

Вместе с тем, с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на пристава-исполнителя возложена обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Федерального Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 26 января 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО4 15 марта 2016 года, то есть спустя полтора месяца с даты вынесения.

В силу положений статьи 434 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения такого решения.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств объективной невозможности исполнения судебного решения, либо обстоятельств затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении вопроса об отмене судебного решения, в связи с наличием заключения судебной экспертизы, подтверждающего нецелесообразность сноса самовольно возведенного строения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное заключение не свидетельствует об утрате возможности исполнить судебное решение и осуществить снос спорного строения.

Кроме того, судами в должной мере не исследовался вопрос о том принимались ли судебным-приставом исполнителем после истечения срока, отведенного сторонам для добровольного исполнения решения суда, какие-либо действия по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий в том объеме и порядке, как это установлено методическими рекомендациями, а также действующим законодательством. Данные о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия по определению иной возможности исполнить решение суда в рамках приведенных положений закона и рекомендаций, отсутствуют.

Судом также не учтено, что администрация города Сочи не выражала своего согласия на возложение на нее обязанности по осуществлению сноса самовольно возведенного строения с последующим отнесением расходов на должника, соответственно у суда не имелось безусловных оснований для удовлетворения требований пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено на переоценку выводов суда о лице, обязанном осуществить снос самовольно возведенного строения, преодоление законной силы и обязательности судебного решения заслуживают внимания, а судебные акты подлежат отмене ввиду грубого нарушения норм материального права.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                               определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Е.В. Федина