Решение от 19.10.2021 по делу № 33-11868/2021 от 16.09.2021

Судья Исламова А.А.                             Дело № 2-1827/2021 (1 инстанция)

                                                            Дело № 33-11868/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                       19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием Мельникова Б.А., представителя ГУ-ОПФ Российской Федерации по [адрес] – Кокоревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельникова Б. А., Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес]

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2021 года

по иску Мельникова Б. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] о включении в стаж периодов работы

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Мельников Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] (далее по тексту также УПФР в [адрес]) о включении в стаж периодов работы, просил суд обязать включить в страховой стаж истца:

- период обучения с [дата] в Горьковском инженерно-строительном институте;

- период работы в ТОО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата];

- период работы в ООО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата];

- период работы в ОАО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата].

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости с [дата]. При назначении пенсии ответчиком не учтены в его страховом стаже спорные периоды работы, что влияет на размер получаемой им пенсии.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Мельникова Б.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в [адрес] включить в стаж Мельникова Б.А. период работы в ТОО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата]; период работы в ООО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата]. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову Б.А. отказать.

В апелляционной жалобе Мельникова Б.А. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении его требований в полном объеме. Истец ссылается на не предоставление пенсионным органом доступа к его пенсионному делу, указывает, что судом принято решение в отсутствие расчета размера пенсии. По мнению истца, не включение в его страховой стаж периодов работы в ОАО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] и неучтенные уплаченные за данный период страховые взносы снизило размер его страховой пенсии.

В апелляционной жалобе УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку за спорные периоды времени не уплачивались страховые взносы.

На апелляционную жалобу УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода истцом Мельниковым Б.А. поданы возражения.

Определением судьи апелляционной инстанции от [дата] произведена замена ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] на правопреемника ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников Б.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы УПФР в [адрес], представитель ГУ-ОПФ РФ по [адрес] Кокорева А.П. доводы апелляционной жалобы пенсионного органа поддержала, возражала относительно апелляционной жалобы Мельникова Б.А.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мельников Б.А. является получателем страховой пенсии по старости с [дата], при назначении пенсии истцу пенсионным органом определен страховой стаж - 36 <данные изъяты>; общий трудовой стаж как <данные изъяты>, при оценке пенсионных прав истца, ответчик руководствовался положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что следует из ответов УПФР в [адрес] от [дата] (л.д.25-26), от [дата] (л.д.22-24), на обращения истца Мельникова Б.А.

Рассматривая требование истца о включении в стаж периода обучения с <данные изъяты> год в Горьковском инженерно-строительном институте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что оснований для включения в стаж периода обучения при определении размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено, приняв во внимание ответ пенсионного органа в адрес истца от [дата], согласно которому при расчете размера пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ с включением периода обучения в институте, размер пенсии по состоянию на [дата] составлял бы 10 575 рублей 09 копеек, что меньше размера пенсии определенного истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона – 15 676 рублей 31 копейка, установив, что ответчиком при определении размера пенсии выбран наиболее выгодный для истца вариант, не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж истца периода обучения с [дата] год в Горьковском инженерно-строительном институте.

Отказывая во включении в страховой стаж истца периода работы в ОАО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата], суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что периоды работы, имевшие место после [дата] на размер пенсии не влияют, поскольку для перерасчета размера пенсии учитываются только страховые взносы, поступившие за застрахованное лицо в бюджет ПФ РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы в ОАО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата], поскольку включение в страховой стаж указанного периода не повлечет каких-либо правовых последствий, в том числе не отразится на размере установленной истцу пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанном на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Пенсионные отношения до 31 декабря 2001 года регулировались Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР».

Исходя из положений статей 89 указанного закона в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе, в сельском хозяйстве.

Статьей 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» было предусмотрено, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости, по инвалидности поставлен в зависимость от продолжительности общего трудового стажа, среднемесячного заработка гражданина до 1 января 2002 года и суммы страховых взносов, начисленных и уплаченных работодателем за него в Пенсионный фонд Российской Федерации за все работы, начиная с 1 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Расчетный размер трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 приведенного закона исчисляется по соответствующим формулам, которые отличны друг от друга.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Исходя из пункта 4 статьи 30 Закона, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Из изложенного следует, что, согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица: в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 указанного Закона - за общий трудовой стаж, в который не включается период учебы в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях) либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 указанного Закона - за общий трудовой стаж, в который включаются данные периоды.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств приняты и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- ответ на судебный запрос ГУ-ОПФ Российской Федерации по [адрес] от [дата] в виде расчета размера страховой пенсии истца по пункту 3 и пункту 4 статьи статье 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по состоянию на дату ее назначения ([дата]);

- копия письма в адрес Мельникова Б.А. от [дата];

- ответ на судебный запрос ГУ-ОПФ Российской Федерации по [адрес] от [дата] в виде расчета размера страховой пенсии истца с даты ее назначения по настоящее время;

- копия пенсионного дела Мельникова Б.А.;

- реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов ОАО «<данные изъяты>» за Мельникова Б.А. в период работы с [дата] по [дата];

- ответ ОАО «<данные изъяты>» в адрес Мельникова Б.А. от [дата];

- акт выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» пенсионным органом от [дата].

Из представленных доказательств следует, что размер страховой пенсии истца определен пенсионным органом на основании пункту 3 статьи статье 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по наиболее выгодному варианту и на дату назначения составлял - 8 185 рублей 96 копеек, поскольку при расчете страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой пенсии истца определяется в меньшем размере, на дату назначения составлял бы - 5 721 рубль 07 копеек; в случае включения в общий страховой стаж Мельникова Б.А. периода работы в ООО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] и периода работы в ООО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] размер пенсии на дату назначения ([дата]) составил бы 8 367 рублей 54 копейки; страховые взносы, перечисленные за истца ОАО «<данные изъяты>» в период его работы с [дата] по [дата] учтены пенсионным органом на даты ее установления ([дата]).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета размера пенсии истца, который произведен по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, оснований для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ, позволяющей учитывать спорный период обучения истца с [дата], не имеется.

Поскольку требование о включении спорных периодов обучения истца с [дата] заявлено истцом с целью перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости, в то время как произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и не нарушающим права истца, расчетный размер страховой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мельникова Б.А. в указанной части.

Судебная коллегия также отмечает, что применение одновременно порядка исчисления пенсии и смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий, установленных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая требования истца в части включения в его страховой стаж    периода работы в ТОО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] и периода работы в ООО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата], суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от [дата] [номер]-П, принял во внимание записи в трудовой книжке истца, согласно которым истец [дата] принят в ТОО «<данные изъяты>» на должность директора товарищества, [дата] уволен в связи с ликвидацией предприятия; [дата] принят на должность начальника отдела подготовки производства в ИЧП «Эфтан», которое [дата] в связи с реорганизацией переименовано в ООО «Эфтан», [дата] уволен по собственному желанию, при этом суд установил, что ответчиком период работы истца в ТОО «<данные изъяты>» частично учтен при определении страхового стажа – до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, а ТОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в настоящее время сняты с регистрационного учета, документы по личному составу указанных организаций в архивы [адрес] не поступали, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова Б.А. в данной части и включении указанных спорных периодов в страховой стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части включения в страховой стаж истца периода работы в ООО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата], а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части отклоняет по следующим основаниям.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, установлены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание, что в спорный период с [дата] по [дата] истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> производства, невыполнение страхователями требований закона о предоставлении сведений (индивидуального) персонифицированного учета за застрахованных лиц, а также обязанности работодателя по уплате страховых взносов за работника не может являться основанием для отказа в реализации прав истца на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции правомерно включил в страховой стаж истца указанный спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в страховой стаж истца период работы в ТОО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] по следующим мотивам и основаниям.

Из правого смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П следует, что оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов (пункт 4.2., 4.3 постановления).

Как следует из материалов дела Мельников Б.А., в спорный период с [дата] по [дата] являлся директором ТОО «<данные изъяты>» ([дата] был принят на должность директора, а [дата] уволен в связи с ликвидацией товарищества), то есть истец принимал управленческие решения, и на него как на директора предприятия возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета на работников предприятия и уплате страховых взносов, которую он надлежащим образом не исполнял. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что у истца имелась реальная возможность повлиять на реализацию свои пенсионных прав, путем уплаты страховых взносов и по предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Несмотря на то, что руководители предприятия, не поименованы в указанном пункте, приведенные разъяснения применимы и к спорному периоду работы истца с [дата] по [дата] в качестве директора ТОО «<данные изъяты>», поскольку в период работы в ТОО «<данные изъяты>», на истце как на директоре предприятия лежала обязанность по уплате страховых взносов, а также передаче данных персонифицированного учета на работников предприятия, в том числе и на самого себя, в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на ответчика включить в стаж Мельникова Б.А. период работы в ТОО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] подлежит отмене, с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе Мельникову Б.А. в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периода его работы в ОАО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата], суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (аналогичные положения в статье 13 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], Федеральным законом от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и исходил из того, что периоды работы, имевшие место после [дата] на размер пенсии не влияют, так как для перерасчета размера пенсии учитываются только страховые взносы, поступившие за застрахованное лицо в бюджет ПФ РФ, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы в ОАО «<данные изъяты>» с [дата] по [дата] не имеется, включение в стр░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░. № 400-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 167-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ [░░░░], ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ [░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ 11 462 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ (░░░░ 197 609 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░ 209 071 ░░░░░ 97 ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ([░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ 8 239 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░ 8 185 ░░░░░░ 96 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ 2 061 ░░░░░ 29 ░░░░░░ (░░░░ 209 071 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ 211 133 ░░░░░ 26 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ([░░░░]) ░ ░░░░░░░░ 8 248 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ [░░░░] ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ [░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].