Решение по делу № 33-3496/2019 от 03.10.2019

Судья: Орехова Н.А.                                                                       Дело № 33-3496-2019 г.

(Дело №2-185/8-2019

46RS0029-01-2019-000032-80)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.,

судей                Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре         Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее с апелляционными жалобами представителя истца Тинькова Н.С. по доверенности - Гальчанской Н.Н. и ответчика Щепотина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в части.

Обязать Щепотина Дмитрия Анатольевича за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство конструкции крыши жилого <адрес> исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка № по <адрес>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Щепотина Дмитрия Алексеевича в пользу Тинькова Николая Сергеевича государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиньков Н.С. обратился в суд с иском к Щепотину Д.А. (с учетом уточнения требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции крыши строящегося жилого дома, с размещенным в объеме мансардным этажом, исключив направление ската кровли крыши и водостока в сторону земельного участка № по <адрес>, а также установления противопожарной сигнализации в жилых домах № и № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что Тинькову Н.С. и его сестре Тиньковой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Щепотин Д.А. Решением Кировского районного суда г. Курска от 20.04.2018 г. удовлетворен иск Щепотина Д.А., получено разрешение на реконструкцию принадлежащего Щепотину Д.А. жилого дома по адресу: <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа), также постановлено признать фактически согласованной реконструкцию жилого дома, принадлежащего Щепотину Д.А., в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа). Вместе с тем, Щепотин Д.А. в настоящий момент осуществляет не реконструкцию, а строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку снес старый дом и возвел новый, не получив соответствующего разрешения, с нарушением установленных строительных норм и правил. Кроме того, Щепотин Д.А. возводит крышу дома, элементы которой уже выходят на территорию участка истца на 23 см. Просил суд обязать ответчика произвести реконструкцию кровли крыши строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным в ее объеме мансардным этажом, исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка № по <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с крыши дома на территорию домовладения № по <адрес>; в качестве мер противопожарной защиты просил оборудовать жилые дома № и № по <адрес> автоматической противопожарной сигнализацией в соответствии с предъявленными требованиями к установке данных систем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тинькова Н.С. по доверенности – Гальчанская Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в оборудовании жилых домов системами противопожарной сигнализации, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Щепотин Д.А. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо Тинькова Н.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тинькова Н.С. и его представителя Гальчанской Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Щепотина Д.А. и его представителя Тарасовой О.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щепотин Д.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу:<адрес>, являются Тиньков Н.С. и Тинькова Н.С.

В настоящее время собственник <адрес> - Щепотин Д.А. проводит реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.04.2018 года удовлетворен иск Щепотина Д.А. к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа) в виде отказа в даче согласия со стороны Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С. Также судом постановлено признать фактически согласованной реконструкцию жилого дома принадлежащего Щепотину Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>», а также дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что конструкция крыши не соответствует требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам, требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» при существующем конструктивном решении крыши домовладения № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> см, что является значительно меньше нормативного расстояния, скопление атмосферных осадков в виде снега и льда на крыше с расположенным в ее объеме мансардным этажом строящегося жилого дома № и возможность их внезапного схода и попадания на территорию смежного домовладения №, оказывает негативное влияние на эксплуатацию смежного домовладения № по <адрес> и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данные выводы экспертизы подтвердили также и допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО12 и допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО13

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Актом вышеназванного экспертного исследования установлено, что конструкция крыши не соответствует требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам, требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Щепотина Д.А. о противоречивости и необоснованности экспертного заключения, данное заключение получило надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения допустимости, относимости и достаточности в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем, правомерно было положено судом в основу решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что конструкция крыши его домовладения соответствует требованиям безопасности. Ссылки на возможность предотвращения попадания снега и льда на земельный участок истца иными способами, кроме изменения конструкции крыши, объективно материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости переустройства крыши домовладения ответчика являются верными.

Правильными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об оборудовании домовладений № и № по <адрес> противопожарной сигнализацией в качестве мер противопожарной защиты, поскольку расположение домовладений истца и ответчика относится к жилой зоне старой застройки на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем положения действующих норм и правил, в том числе и противопожарной безопасности к данным строениям неприменимы, ввиду фактической невозможности их соблюдения.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, при выборе способа восстановления нарушенных прав истца судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Для восстановления нарушенных прав Тинькова Н.С. способом, при котором будет соблюден баланс прав и интересов сторон спора, является переустройство крыши способом, который удовлетворит интересы истца Тинькова Н.С., в соответствии с утвержденным проектом реконструкции (переустройства) крыши, с увеличением срока осуществления переустройства с учетом необходимого времени для разработки проекта, и в то же время, будет устраивать ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения (абзац второй) в новой редакции, уточнив способ восстановления нарушенного права. При этом, судебная коллегия считает, что данное уточнение не влечет изменение либо отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Тинькова Н.С. по доверенности - Гальчанской Н.Н. и ответчика Щепотина Д.А. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Щепотина Дмитрия Анатольевича в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств разработать проект реконструкции (переустройства) крыши жилого <адрес>, исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка № по <адрес>, и произвести реконструкцию крыши в соответствии с данным проектом.».

Председательствующий:

Судьи: