Решение по делу № 2-134/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-134/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                                                                               г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Кручина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Груздева Н. В. к Нестеренко А. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, процентов и взыскании денежных средств за потребленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.01.2017 он заключил с Нестеренко А.П. договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому передал в собственность ответчице, действующей одновременно в интересах своих несовершеннолетних детей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 73. По достигнутой между ними устной договоренности данное жилое помещение было оценено в 600 000 рублей в присутствии свидетелей, из которых 30 000 рублей должны были быть направлены ответчиком на оплату коммунальных услуг. По условиям названного договора купли-продажи, квартира ответчиками приобреталась за 570 000 рублей, из них 408 026 рублей оплачено за счет материнского капитала, полученных от отделения Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю, оставшаяся сумма в размере 161 974 рублей подлежала уплате за счет средств покупателя в срок до 10 марта 2018 года. При этом по условиям п. 3 договора, ежемесячно ответчик должна была перечислять по 12 000 рублей до 10 числа каждого месяца. Последний платеж необходимо было внести в размере 5 974 рубля до 10 марта 2018 года. Фактически эти условия ответчик не соблюдала, поскольку ежемесячно перечисляла менее 12 000 рублей. В связи с этим с 09 июня 2018 и до настоящего момента он не получил от ответчика денежные средства в размере 106 974 рубля. Кроме того, в период действия договора ответчиком допущен рост задолженности за потребленные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими компаниями и управляющей компанией ввиду отсутствия оплаты за потребленные услуги.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения своих требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика остаток задолженности по оплате за приобретенное по договору купли-продажи от 13.01.2017 жилое помещение в размере 112 000 рублей и проценты за просрочку оплаты этой задолженности за период с 09 июня по настоящий момент в размере 128 956 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Азау» оплату коммунальных услуг в размере 89 874,38 рублей и 30 000 рублей, которые Нестеренко А.П. обещала направить согласно договоренности, достигнутой в устной форме в присутствии свидетелей.

В настоящем судебном заседании истец Груздев Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нестеренко А.П., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является и местом ее регистрации, в суд не явилась.

Указанное истцом в качестве третьего лица по делу Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Согласно поступившему через канцелярию суда письменному отзыву, представитель ОПФР по Забайкальскому краю полагает, что надлежащим третьим лицом по делу является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился. Ранее в суд были представлены письменные возражения третьего лица, согласно которым, начальник УПФР в г. Чите просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах суд с учетом согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из ст. 454 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2017 года Груздев Н.В., именуемый как продавец, продал, а Нестеренко А.П., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Балушкина М.С., Балушкиной Д.С., именуемая как покупатель, приобрела квартиру (по 1/3 доли каждый), общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Груздев Н.В. передал в собственность покупателю Нестеренко А.П. квартиру, являющуюся предметом договора, что подтверждается п. 6 указанного договора, согласно которому в связи с передачей всех документов, ключей настоящий договор имеет силу передаточного акта (л.д. 8).

    Из п. 3 договора купли-продажи от 13.01.2017 следует, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 408 026 рублей перечисляются Пенсионным фондом РФ за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, Серия МК-5 №, выданному 20 мая 2013 года, на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Груздева Н.В. Остальная сумма в размере 161 974 рубля будет передаваться покупателем продавцу по 12 000 рублей до 10 числа каждого месяца, при этом первый платеж будет произведен до 10 февраля 2017 года, последний платеж в размере 5 974 рубля будет произведен до 10 марта 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В ходе судебного разбирательства истец Груздев Н.В. подтвердил, что квартира была передана ответчику до поступления оплаты в полном объеме. Истцу во исполнение договора на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 408 026 рублей за счет средств материнского капитала.

Доводы истца о том, что Нестеренко А.П. до сих остается ему должна денежные средства в размере 106 974 рублей, ответчиком не опровергнуты.

    Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 13.01.2017, Нестеренко А.П. обязалась оплатить оставшуюся стоимость квартиры в размере 161 974 рубля.

Доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнена в полном объеме, в суд не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2018 истцом в адрес ответчика Нестеренко А.П. посредством заказной почты направлялась претензия с предложением добровольно в срок до 31.12.2018 погасить возникшую задолженность в сумме 106 974 рубля, а также задолженность за коммунальные услуги за период с 13.01.2017 и по текущую на момент претензии даты. (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанную претензию ответчик не получила в связи с неудачной попыткой вручения.

Доказательств передачи истцу оставшейся суммы денежных средств за товар ответчик суду не представила.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Истец, согласно представленному расчету процентов за просрочку оплаты от 21.02.2019, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере 128 956 рублей.

Согласно положениям ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм следует, что закон предусматривает право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также право, а не обязанность потребовать возврата переданного товара.

При таких обстоятельствах, когда волеизъявление продавца было направлено именно на отчуждение принадлежавшего ему товара, факт передачи товара продавцом Груздевым Н.В. покупателю Нестеренко А.П. по договору купли-продажи от 13.01.2017 подтверждается представленными по делу доказательствами и на день рассмотрения дела судом соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не достигнуто, а сам договор не содержит условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением всего полученного сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со специальной нормой гражданского законодательства вправе требовать оплаты переданного им по договору купли-продажи товара.

При этом право выбора предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права с учетом положений ст. 9 ГК РФ принадлежит продавцу, а в данном случае таковым является истец Груздев Н.В., который самостоятельно и по своему усмотрению реализуя свои права, избрал способ защиты, предъявив требования об уплате покупателем стоимости полученного товара и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования Груздева Н.В. к Нестеренко А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 112 000 рублей и 5 485 рублей 70 коп., соответственно.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. При этом истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит довзысканию неуплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 3 550 рублей в доход местного бюджета.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в размере 89 874,38 рублей и 30 000 рублей в пользу ООО УК «Азау», суд полагает в этой части в удовлетворении требований отказать, так как истец не наделен правом обращения в суд с иском в интересах ООО УК «Азау».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко А. П. в пользу Груздева Н. В. задолженность по оплате за жилое помещение по договору купли-продажи в размере 112 000 рублей, проценты в размере 5 485 рублей 70 коп. и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей; всего взыскать 117 785 руб., 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Довзыскать с Нестеренко А. П. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 550 рублей.

Ответчик Нестеренко А.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                            Коберская М.В.