Решение по делу № 11-58/2015 от 08.06.2015

мировой судья Г.Г. Чичкова №11-58/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 19 мая 2015 года которым постановлено:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» о наложении запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по совершению регистрационных действий, связанных с исключением МУП «Стройпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией данного юридического лица до рассмотрения и разрешения иска по существу – отказать за необоснованностью,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4601, 67 руб.

5 февраля 2015г. исковое заявление ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» принято к производству мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 24 марта 2015г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

19 мая 2015года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить запрет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по совершению регистрационных действий, связанных с исключением МУП «Стройпроект» (ОГРН 1034100947704, ИНН 4105027590, КПП 410501001) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией данного юридического лица до рассмотрения и разрешения иска по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что МУП «Стройпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества. В настоящее время МУП «Стройпроект» находится в стадии ликвидации. Ответчица не признает исковые требования, утверждая, что подписи в договорах займа и по разработке эскизного проекта ей не принадлежат. В случае подтверждения возражений ответчика у истца возникнет необходимость и правовые основания требовать возврата перечисленных денежных сумм с лица, получившего неосновательное обогащение – которым может быть МУП «Стройпроект». В случае ликвидации МУП «Стройпроект» будет невозможно привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 19 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечительного характера отказано, в связи с чем, ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы (л.д.135-136).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Приостановление производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Стройпроект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, мировой судья правильно исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, ООО «Стройпроект» не является ответчиком по делу, каких-либо требований к нему не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами мирового судьи, поскольку они основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Непринятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом, не может затруднить исполнение решения суда по данному делу, а наложение требуемых стороной запретов может привести к нарушению Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по совершению регистрационных действий, связанных с исключением МУП «Стройпроект» (ОГРН 1034100947704, ИНН 4105027590, КПП 410501001) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией данного юридического лица до рассмотрения и разрешения иска по существу, не учитывает, что такие действия являются последствиями рассмотрения вопроса о банкротстве, который разрешается в рамках арбитражного судопроизводства, в соответствии с нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по сути, являются завершающим этапом рассмотрения такого дела, когда, в том числе, завершены расчеты с кредиторами и представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер противоречило бы положениям ст. 5 АПК РФ, запрещающей вмешательство в деятельность судей арбитражных судов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░